Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2024 (2-4431/2023;) ~ М-3322/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-501/2024                         16 января 2024 года

78RS0017-01-2023-005484-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи             Мазневой Т.А.,

при секретаре                         Самариной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой С.С., Жуковой А.А. к Черемисинову А.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Жукова С.С., Жукова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Удаловой Е.А., Тестиной Л.М., Кругловой Е.В., Соболевой Н.П., Черемисинову А.Н., в котором просили взыскать с ответчиков в пользу каждого истца сумму ущерба в размере 120 791,39 рубль, в пользу истца Жуковой С.С. солидарно с ответчиков взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 615,83 рублей, почтовые расходы в размере 1 640,90 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.10.2023 производство по гражданскому делу по иску Жуковой С.С., Жуковой А.А. к Удаловой Е.А., Тестиной Л.М., Кругловой Е.В., Соболевой Н.П., Черемисинову А.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, прекращено в части требований к ответчикам Удаловой Е.А., Тестиной Л.М., Кругловой Е.В., Соболевой Н.П. в связи с утверждением мирового соглашения.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят взыскать с ответчика Черемисинова А.Н. в пользу Жуковой С.С. ущерб в размере 37 166,58 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 769,23 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 923,08 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 861,54 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 727,95 рублей, почтовые расходы в размере 756,93 рублей.

В обоснование иска истцы указывает, что являются собственниками квартиры № <адрес>; 02.07.2023 произошел принадлежащий им квартиры из вышерасположенной коммунальной квартиры № №, принадлежащей ответчикам Удаловой Е.А., Тестиной Л.М., Кругловой Е.В., Соболевой Н.П., Черемисинову А.Н.; причины и объём залива принадлежащей истцам квартиры зафиксирован в акте от 03.07.2023; согласно проведенного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 241 582,78 рубля; направленные в адрес ответчиков претензии остались без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, дело просили рассматривать с участием представителя, которая заявленные требования к Черемисинову А.Н. поддержала.

Ответчик Черемисинов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, судебные повестки не были вручены по причине истечения срока хранения писем на почтовом отделении. Подобное поведение ответчика суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, направленный на затягивание рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 28-31).

Ответчик Черемисинов А.Н. является собственником <данные изъяты> долей в квартире № <адрес> (л.д. 145-152).

03.07.2023 сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» составлен акт б/н согласно которому в квартире № №, находящейся на <данные изъяты>-м этаже <данные изъяты>-ми этажного дома при визуальном осмотре установлено: в коридоре общей площадью 5,6 кв. метров при входе в санузел имеются старые следы залития площадью 1,5 кв. метров (побелка меловая) ржавые разводы; ванная комната площадью 4,2 кв. метра – залитие потолка старое, покраска водоэмульсионной краской, потолок и стены имеют шелушение, имеется обрушение штукатурного слоя до дранки 1м с левой стороны в углу (свежих следов залития не выявлено). Комната площадью 13,3 кв. метра при входе с правой стороны имеется залитие площадью 1,5 кв. метров, побелка меловая имеет ржавые разводы. Залитие произошло из выше расположенной квартиры № 14 в ванной комнате, расположенной над комнатой, где нет гидроизоляции между ванной и стеной, при использовании душа вода льется по стене за ванную, что приводит к залитию в комнате заявителя. В квартире № 2 поддерживающий ремонт не проводился более 15 лет. Квартиросъемщикам квартиры № 14 разъяснено, что необходимо выполнить в кратчайшие сроки работы по гидроизоляции между ванной и стеной (л.д. 32).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

    Суд полагает, что в данном случае усматривается наличие вины ответчика Черемисинов А.Н. в причинении истцам материального ущерба, что следует из акта управляющей компании от 03.07.2023 и выразилось ненадлежащем содержании принадлежащего на праве собственности жилого помещения.

    Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    То есть основанием для освобождения лица от ответственности может служить такие доказательства, которые подтверждают, что событие, послужившее причиной вреда, вызвано действиями иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Из чего вытекает, что отсутствие вины доказывается причинителем вреда, в данном случае ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков; ответчиком каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, суду не представлено.

Таким образом, отсутствия вины в причинении вреда истцам стороной ответчика не представлено, а судом не добыто, в связи с чем факт причинения истицам ущерба по вине ответчика суд полагает установленным.

Истцами в материалы дела представлено заключение специалистов № 146 о проведенном комплексном строительно-техническом исследование, выполненное ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий заливов, произошедших в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 241 582,78 рубля (л.д. 35-87).

Из уточнённого искового заявления видно, что истцы производят расчет исковых требований исходя из доли ответчика Черемисинов А.Н. в указанной выше квартиры.

Учитывая, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам убытков, оценка стоимости восстановительного ремонта не оспорена; ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в пользу каждого из истцов в размере 37 166,38 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца Жуковой С.С. о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 769,23 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 923,08 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 861,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 727,95 рублей, почтовых расходов в размере 756,93 рублей, суд приходит к следующему.

Из имеющейся в материалах деле копии квитанции к ПКО № 176 от 03.08.2023 видно, что расходы за проведение комплексного строительно-технического исследования были оплачены в размере 22 000 рублей, представителем истцов по доверенности Жуковым Н.А.

Из расчета истцов видно, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 6 769,23 рублей, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Расчет, представленный истцовой стороной, был проверен судом, является правильным, и не был оспорен ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Черемисинова А.Н. в пользу истца Жуковой С.С. подлежит взысканию 6 769,23 рублей в счет оплаты расходов по оплате досудебной экспертиз.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

18.08.2023 между Землянской Е.Н. (Исполнитель) и Жуковой С.С. (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг № 6-УЩ/2023 по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг.

Пунктом 2 и 2.1. договора предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в размере 30 000 рублей. Стоимость участия в одном судебном, в том числе предварительном судебном заседании составляет 3 000 рублей (л.д. 88-89).

Факт оплаты Жуковой С.С. по указанному выше договору подтверждается копией чека от 18.08.2023 на сумму 15 000 рублей (л.д. 90), от 18.09.2023 на сумму 15 000 рублей (л.д. 134).

Представитель по договору приняла участие в 4-х судебных заседаниях: 11.10.2023, 23.10.2023, 29.11.2023, 16.01.2024.

Факт оплаты Жуковой С.С. по указанному выше договору за участие в судебных заседаниях подтверждается копией чека от 27.11.2023 на сумму 3 000 рублей, от 15.01.2024 на сумму 3 000 рублей, от 25.10.2023 на сумму 3 000 рублей, от 15.10.2023 на сумму 3 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела документам. Понесенные Жуковой С.С. расходы суд признает необходимыми.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Черемисинов А.Н. возражений на заявление направил, о снижении размера взыскиваемых судебных расходов не заявил.

Расчет, представленный истцами о размере суммы, подлежащей взысканию с Черемисинова А.Н. в счет оплаты услуг представителя в размере 12 923,08 рублей, был проверен судом, является правильным, и не был оспорен ответчиком.

Учитывая установленный законом принцип разумности, конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и сложность выполненной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с Черемисинова А.Н. в пользу Жуковой С.А. следует взыскать 12 923,08 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Также в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Черемисинова А.Н. в пользу истца Жуковой С.С. почтовые расходы в размере 756,93 рубль, поскольку они подтверждены (л.д. 18, 25,-27, 185, 186) в соответствии с расчетом истцов, который был проверен судом, является правильным, и не был оспорен ответчиком.

Рассматривая требования истцовой стороны о взыскании расходов за нотариальные услуги, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется копия квитанции об оплате 2 800 рублей за совершение нотариальных действий у нотариуса Савиной Л.Г. (л.д. 91).

Истец указывает, что указанная денежная сумма уплачена истцом Жуковой С.С. по оформлению нотариальной доверенности.

    Требования Жуковой С.С. о взыскании с ответчика Черемисинова А.Н. расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 861,54 рубль суд полагает подлежащими отказу, поскольку эта доверенность выдана 18.08.2023 Жуковой С.С. и Жуковой А.А. на имя Жукова Н.А. и Землянскую Е.Н., сроком на три года не на ведение данного конкретного дела, а для представления их интересов во всех судебных, административных, государственных, муниципальных, общественных и иных организациях и учреждения и т.д. и может быть использована Жуковой С.А. и Жуковой А.А. в период ее действия не только в суде.

Также взысканию с ответчика в пользу истца Жуковой С.С., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит сумма государственной пошлины в размере 1 727,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Черемисинова А.Н. в пользу Жуковой С.С. сумму ущерба в размере 37 166,58 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 769,23 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 923,08 рублей, почтовые расходы в размере 756,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 727,95 рублей.

Взыскать с Черемисинова А.Н. в пользу Жуковой А.А. сумму ущерба в размере 37 166,58 рублей.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 25.01.2024 года.