Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2022 (2-5692/2021;) ~ М-3465/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-783/2021

24RS0046-01-2021-006578-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 августа 2022 года                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

                при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Оксаны Викторовны к Марченко Вячеславу Михайловичу, Марченко Ольге Владимировне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>. В 2015 году ФИО2 вселился в указанную квартирую в связи с чем ФИО1 выехала из спорного жилого помещения. ФИО1 не имела возможности реализовать право пользования жилым помещением, принадлежащем ей на праве собственности, в виду того, что ответчиками чинились препятствия, а именно – не был предоставлен доступ в квартиру, не были переданы ключи. Ответчики от выполнения требований истца в добровольном порядке уклонялись, на телефонные звонки не отвечали, от встреч уклонялись. В связи с изложенным истица была вынуждена с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2018 года проживать в квартире отца, где была зарегистрирована по месту жительства и оплачивала коммунальные услуги. С июня 2018 года по настоящее время истица вынуждена арендовать жилое помещение, характеризующееся наличием не менее двух комнат в виду проживания с сыном ФИО11, в связи с чем, несла убытки.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит с учетом уточнения взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в свою пользу убытки по оплате аренды жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате водоснабжения, водоотведения и электроэнергии в размере <данные изъяты>, с ФИО7 убытки по оплате за содержание жилого помещения и взносов за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, участие в деле доверила представителю ФИО8 по доверенности, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, участие в деле доверил представителю по доверенности ФИО10, которая в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила суду возражения на иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Альтаир», ПАО «Сбербанк», ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Также по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый.

Указанным решением установлено, что в 2015 году ФИО2 вселился с семьей в квартиру по адресу: <адрес>, при этом, истец не желала проживать в указанной квартире совместно с ФИО2 и его новой семьей, в связи с чем, ФИО1 выехала из спорной квартиры.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются преюдициальными, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Согласно пояснениям истца, с 2015 ФИО1 не проживала в квартире и не имела такой возможности в виду того, что ответчиками чинились препятствия, а именно – не был предоставлен доступ в квартиру, не были переданы ключи.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО2 в ответ на претензию было сообщено, что он, в виду отсутствия конкретного предложения о порядке пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО1 и ФИО2 на праве общедолевой собственности, не может выразить согласие на определение порядка пользования, а также пояснил, что готов передать ключи от квартиры по приезде в город Красноярск.

Вместе с тем, истцом предпринимались попытки переговоров с ответчиками, однако, ответчики уклонялись от встреч.

Истица с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года проживала в квартире отца по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована по месту жительства и оплачивала коммунальные услуги. Факт оплаты нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, стороной истца предоставлены платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ года и чек об оплате ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что истица для проживания с сыном ФИО11 арендовала жилые помещения:

на основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с арендной платой <данные изъяты> руб. в месяц, а также договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев с арендной платой <данные изъяты> руб. в месяц - 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>;

на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой <данные изъяты> руб. в месяц – 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>;

на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев с арендной платой <данные изъяты> руб. в месяц -1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>.

На аренду указанных жилых помещений истица понесла расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами аренды и графиками платежей-расписками.

Истец ФИО1 обратилась в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за препятствие во вселении в спорную квартиру. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправомерности действий ответчика при использовании жилого помещения в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, на основании чего суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оплате аренды жилых помещений в сумме <данные изъяты> руб..

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО9 о взыскании убытков за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ч.2. и ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 вносила плату за коммунальные услуги, что подтверждается платежным документом за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(л.д. 29), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 30), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 31). Сумма расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг составила <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании убытков по оплате за водоотведение, водоснабжение, электроэнергию, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги по водоотведению, водоснабжению в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена оплата электроэнергии на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). При этом к расходам, относящимся к пользователям ресурсами, относится холодное водоснабжение (ХВС) – <данные изъяты> руб., ХВС (пеня) – <данные изъяты> руб., водоотведение – <данные изъяты> руб., водоотведение (пеня) – <данные изъяты> руб., горячее водоснабжение (ГВС) – <данные изъяты> руб, ГВС (пеня) – <данные изъяты> руб., электроэнергия – <данные изъяты> руб., что составляет сумму <данные изъяты> руб.; к расходам, отнесенным к обслуживанию и содержанию жилого помещения, вне зависимости от количества проживающих, относятся: отопление – <данные изъяты> руб., отопление (пеня) - <данные изъяты> руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумма расходов по оплате за водоснабжение, водоотведение, электроэнергию в размере <данные изъяты> руб.

Довод истца о том, что задолженность подлежит взысканию с <адрес> не может принят судом, поскольку как следует из представленных документов, с ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы платежи в размере ? части, уплаченный ФИО2 за период с <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. солидарно с ФИО2, ФИО1, <данные изъяты> руб. – с ФИО2, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате за водоотведение, водоснабжение, электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                Г.А. Медведская

Решение в окончательной форме принято 15.08.2022.

Председательствующий                       Г.А. Медведская