Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2024 (2-6922/2023;) ~ М-6081/2023 от 29.09.2023

К О П И Я

    86RS0002-01-2023-007559-13

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    26 февраля 2024 года                    г. Нижневартовск

        Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

        председательствующего судьи                    Пименовой О.В.,

при секретаре                             Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-429/2024 по иску Лисечко В. И. к Гарипову И. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лисечко В.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> по вине ответчика Гарипова И.И., управлявшего автомобилем Лексус №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта, г/н №, причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 95 804,40 рубля. Денежных средств для восстановления автомобиля оказалось недостаточно, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н №, без учета износа составляет 132 000 рублей, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возместить материальный ущерб в размере 62 700 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 рубль, расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 25 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 27 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Определением Нижневартовского городского суда от 16 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

        Истец Лисечко В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

        Представитель истца Тихов В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик Гарипов И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суде не уведомил.

        Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

        В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

        Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

        Материалами дела подтверждается, что Лисечко В.И. является собственником автомобиля Лада Гранта, г/н №; собственником автомобиля Лексус №, является Гарипов И.И.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

    в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии, что <дата> на участке автодороги <адрес> водитель автомобиля Лексус №, Гарипов И.И., находясь на участке дороги на запрещающем движение сигнале светофора, начал движение и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Лада Гранта, г/н №, под управлением Лисечко В.И., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

    В ходе рассмотрения дела Гарипов И.И. вину в указанном ДТП не оспаривал.

    Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ».

    Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с п.«б» ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

    Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №261 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    АО «СОГАЗ» по заявлению Лисечко В.И. от <дата> признало произошедшее ДТП страховым событием и на основании соглашения о страховой выплате от <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 300 рублей и утрату товарной стоимости в размере 26 504,40 рублей, всего 95 804,40 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по убытку №, платежным поручением № от <дата>.

    Поскольку выплата страхового возмещения в денежном выражении истцу АО «СОГАЗ» не противоречит п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, то у истца имеются правовые оснований для возмещения убытков сверх выплаченного с учетом износа страхового возмещения с непосредственного причинителя вреда.

    Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Таким образом у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховщиком АО «СОГАЗ» с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожного происшествия возместить ущерб в указанном размере, в связи с чем истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

    В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

    В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП, Лисечко В.И. представлено заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н №, без учета износа запасных частей составляет 132 000 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 129 800 рубля.

    Данное заключение в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, поскольку содержит подробное описание объекта оценки, подхода к оценке и обобщение результатов оценки, квалификация оценщика подтверждается соответствующими документами, и в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ является доказательством по делу.

Учитывая, что иных допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного вреда, стороной ответчика суду не представлено, страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила на основании заключенного с потерпевшим соглашения, при этом соглашение потерпевшего со страховщиком само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, истец вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы ущерба в размере 62 700 (132 000 – 69 300) рублей; данная сумма и подлежит взысканию с ответчика Гарипова И.И. в пользу Лисечко В.И.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором оказании правовых услуг от <дата> и платежным поручением № от <дата> подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (консультирование – 1 000 рублей, подготовка искового заявления – 5 000 рублей, представительство в суде – 19 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, в том числе инициативу проведения по делу судебной экспертизы, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере 25 000 рублей.

Материалами дела также подтверждены судебные расходы истца за составление экспертного заключения № от <дата> в размере 8 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме – в размере 8 000 рублей.

            В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 рубль.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Гарипова И. И. (<данные изъяты>) в пользу Лисечко В. И. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 700 рублей, судебные расходы в общем размере 10 081 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать: 97 781 рубль.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года

Судья                    подпись            О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>