Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2021 от 12.05.2021

Мировой судья судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> Перервина Л.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Волгодонск

Апелляционная инстанция Волгодонского районного суда Ростовской области:

в составе председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.03.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-3191/2020-3 по исковому заявлению Шевцова С.В. к ООО «АВТО-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шевцова С.В. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шевцова С.В. удовлетворены частично. С ООО «Авто-Защита» в пользу Шевцова С.В. взыскана плата по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 880 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 29 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 100 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АВТО-Защита» Кувилкина Е.И., действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20 января 2021 года восстановлен срок для составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года, которое направлено в адрес ответчика и получено им 05.02.2021.

03.03.2021 представитель ООО «АВТО-Защита» Кувилкина Е.И., действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.03.2021, в связи с поздним получением решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО «АВТО-Защита» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10 декабря 2020 года отказано.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО «АВТО-Защита» Кувилкина Е.И. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.03.2021 отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое определение, которым, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10 декабря 2020 года.

Суд рассмотрел частную жалобу, в соответствии с порядком, предусмотренном ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его изменения не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. ч. 2,3 ст. 232.4 ГПК РФ)

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление. В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи (ч. ч. 5, 6 ст. 232.4 ГПК РФ).

В силу ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> рассмотрено в упрощенном порядке гражданское дело по иску Шевцова С.В. к ООО «АВТО-Защита» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шевцова С.В. удовлетворены частично. С ООО «Авто-Защита» в пользу Шевцова С.В. взыскана плата по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56880 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 29440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 100 320 рублей. В окончательной форме решение мировым судьей не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АВТО-Защита» Кувилкина Е.И., действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20 января 2021 года восстановлен срок для составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года, которое направлено в адрес ответчика и получено им 05.02.2021.

Апелляционная жалоба заявителем ООО «АВТО-Защита» на решение мирового судьи от 10 декабря 2020 года была подана мировому судье судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области 06 ноября 2019 года и поступила на судебный участок мировому судье 03 марта 2021 года. Одновременно с совершением процессуального действия заявителем ООО «АВТО-Защита» было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 10.12.2020 года.

Определением мирового судьи от 26.03.2021 года заявителю ООО «АВТО-Защита» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, мировой судья указал, что по данному делу мотивированное решение мировым судьей не составлялось. Резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ, и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Авто - Защита» восстановлен процессуальный срок для составления мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полный текст решения от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в адрес ООО «Авто - Защита» и получен им ДД.ММ.ГГГГ. Однако апелляционная жалоба, при наличии у ответчика достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы до вступления решения суда в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, была направлена им по почте ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин тому, что ответчик ООО «Авто – Защита» не мог своевременно подать апелляционную жалобу мировому судье не представлено. Таким образом, заявителем был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин для пропуска установленного процессуального срока не имелось, и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Авто – Защита» не было лишено возможности своевременно реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки ввиду получения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей установленного законом срока изготовления мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло, по мнению апеллянта, позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока обжалования решения суда в апелляционном порядке, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ, мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была изготовлена резолютивная часть решения суда, которая направлена в адрес ООО «Авто – Защита» ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступило ходатайство представителя ООО «Авто – Защита» о восстановлении процессуального срока и составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей восстановлен срок и составлено мотивированное решение суда, которое направлено в адрес ООО «Авто – Защита» ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51).

Анализ общих правил, предусмотренных главой 21.1 ГПК РФ, свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации десятидневный срок изготовления мотивированного решения суда следует исчислять со дня поступления заявления о восстановлении срока и составлении мотивированного решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, который, в соответствии с ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ, истекал по истечение 10 дней со дня поступления указанного заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Иного срока изготовления мотивированного решения по рассматриваемому делу, по которому было подано заявление о составлении мотивированного решения, законом не предусмотрено.

Таким образом, вывод мирового судьи об отказе заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по мотивам отсутствия уважительных причин для его пропуска, следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░