Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-560/2023 от 16.10.2023

Дело №12-560/2023

УИД №61RS0004-01-2023-004783-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Саницкая М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе Сердюченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> - на постановление административной комиссии администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ Сердюченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Сердюченко А.А. обратилсяв суд с жалобойв порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос о его отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование которой указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ №, на момент совершения правонарушения его транспортное средство было оборудовано опознавательным знаком «Инвалид», в связи с чем отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности. Одновременно в жалобе Сердюченко А.А. указано на то, что копия оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была получена им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Сердюченко А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой по месту жительства, указанному им в жалобе, однако судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, суд считает Сердюченко А.А. надлежащим образом извещенным о дате слушания дела, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив ходатайство Сердюченко А.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из административного материала следует, что копия оспариваемого постановления административной комиссии администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ была получена Сердюченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, и не оспаривалось последним в жалобе.

При таком положении, в силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ могла быть подана Сердюченко А.А. в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из жалобы Сердюченко А.А. следует, что она датирована им ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически была подана им нарочно в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом приемной суда, то есть по истечении срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалоба на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В жалобе Сердюченко А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное ходатайство не мотивировано, и в его обоснование не приведено ни одной уважительной причины, препятствовавшей своевременному обжалованию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и реализации Сердюченко А.А. права на судебную защиту.

Таким образом, Сердюченко А.А., надлежащим образом извещенный о вынесенном в его отношении постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и сроках его обжалования, не был лишен возможности обжаловать его в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, однако фактически жалобу на данное постановление подал по истечении установленного процессуальным законом срока при отсутствии на то уважительных причин.

При таком положении, оснований для восстановления срока обжалования постановления административной комиссии администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Сердюченко А.А. полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба на соответствующее постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по существу.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы Сердюченко А.А. по существу, и являются основанием для ее возврата без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство Сердюченко А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административной комиссии администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, – оставить без удовлетворения, а жалобу Сердюченко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, - возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: М.А. Саницкая