Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-236/2023 от 03.07.2023

Дело №

УИД №

Номер дела в суде первой инстанции №

Мировой судья Яралян И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                                                                                    <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО10,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.06.2022г.

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.10.2022г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО11 обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО11 и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 80 000 руб. и оплачена истцом в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении указанного договора, в котором истец просила перечислить на ее банковские реквизиты денежные средства в размере 56 000 руб. (в соответствии с п.8.4.2 заключенного договора) за вычетом фактически понесенных расходов ответчика, также истец сообщила ответчику по телефону, что договор расторгла. В ответ на данную претензию ответчик предоставил Отчет о проделанной работе по договору, из которого следует, что ответчиком оказаны истцу юридические услуги на сумму 81 000 руб., учтено, что судебный процесс по делу о расторжении брака и разделе имущества не закончился, в связи с чем, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 5 000 руб. С указанными расчетом и суммой возвращенных денежных средств истец не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО11 денежные средства в сумме 25 357,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 678,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С <данные изъяты> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 671 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по делу № признать незаконным и отменить, принять по делу апелляционное определение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом апеллянт указывает, что на стр. 6 судебного решения указано взаимное противоречие предмету спора, которое напрямую вытекает из предмета договора № от ДД.ММ.ГГГГ и его объективное исполнение. Суд не применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Апеллянт полагает, что сторона истца злоупотребляет своим правом, начиная с извещения ответчика о подаче искового заявления, заканчивая исковыми требованиями. По составленному исковому заявлению ООО <данные изъяты> и подготовленного мирового соглашения, 09.03.2023г. утверждено мировое соглашение. У ООО «<данные изъяты>» после вступления обжалуемого акта в законную силу возникает право на подачу заявления об отмене определения об утверждении мирового соглашения. Суд не применил ст. 10 ГК РФ.

ООО <данные изъяты> в судебное заседание направил своего представителя ФИО3, который в судебном заседании настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований ФИО11

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Представителя ФИО11 ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить в силе решение мирового судьи, полагает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; а так же отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.19921 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнении договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Заказчик) и ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО5оглы (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № (далее – Договор №), предметом которого является оказание Заказчику юридических консультаций при личной встрече с Исполнителем, а также путем переговоров по телефону и через сеть интернет; юридический анализ ситуации и формирование правовой позиции по делу о разводе и разделе совместно нажитого имущества; от имени и в интересах Заказчика подготовка и отправка пакета документов в суд по вышеуказанному делу; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции до вынесения решения судом (п.1.1 Договора №). Стоимость указанных услуг составляет 80 000руб. (п.3.1 Договора №), денежные средства оплачены ФИО11 в день заключения указанного договора, что подтверждается квитанцией № к Договору № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8.4 Договора № с момента получения стороной извещения о расторжении договора Исполнитель не имеет права продолжать работу по договору, а Заказчик не вправе требовать продолжения работы. В такой ситуации Исполнитель готовит отчет о проделанной работе, результатах проведенных мероприятий, а также делает расчет причитающегося ему вознаграждения за фактически выполненные работы (п.8.4.1 Договора №). На основании представленного Исполнителем Отчета стороны определяют стоимость выполненных работ и производят окончательный расчет в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания соответствующего документа, закрепляющего расторжение Договора и определяющего стоимость работ Исполнителя. Оплата за фактически выполненные работы (оказанные услуги) не может быть менее тридцати процентов от цены договора (п.8.4.2 Договора №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия о расторжении Договора № с требованием возвратить денежные средства в размере 56 000 руб., рассчитанных в соответствии с п.8.4.2 Договора №.

За исх.от ДД.ММ.ГГГГ на вх.от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> подготовлен Отчет о проделанной работе, направлен в адрес ФИО11

Согласно указанному отчету Исполнителем оказаны Заказчику следующие юридические услуги и определена их стоимость с ориентированием на Решение совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за юридическую помощь на 2022 г.»:

1. устная и письменная консультация 4 000 руб.;

2. представительство во внесудебном разрешении спора 3 500 руб.;

3.юридический анализ ситуации заказчика (изучение документов, подбор нормативно-правовой базы, изучение судебной практики по аналогичным делам и пленумов ВС РФ касаемо раздела совместно нажитого имущества) и формирование правовой позиции по делу 6 500 руб.;

4. составление искового заявления 10 000 руб.;

5. подача искового заявления 2 000 руб.;

6. составление ходатайств, заявлений (об истребовании доказательств, о приобщении документов к материалам дела) 5 000 руб.;

7. участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 40 000 руб. (2 заседания);

8. составление мирового соглашения 10 000 руб.; Итого оказано услуг на сумму 81 000 руб. принято решение о возвращении Заказчику денежных средств в сумме 5 000 руб., поскольку судебный процесс на дату расторжения договора не закончился.

Стороной истца подтверждается получение от ответчика денежных средств в сумме 5 000 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО9 о расторжении брака.

Из материалов гражданского дела № Свердловского районного суда <адрес> следует, что по делу состоялись судебные заседания, в которых участвовали представители истца ФИО6:

- предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, участвовал представитель ФИО7 (л.д.78-79 том1),

- предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, участвовали представители истца ФИО7, ФИО4 (л.д.112-123 том 1),

- предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, участвовала представитель истца ФИО4 (л.д.199 том 1),

- предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, продолженное после перерыва, участвовала представитель истца ФИО4 (л.д.199 том 1),

- судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возобновления производства по делу, участвовал представитель истца ФИО8 (л.д.217 том 1),

- предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, участвовала представитель истца ФИО4 (л.д.216 том 1),

- рассмотрение дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участвовала представитель истца ФИО12 (л.д.3 том 2).

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Свердловском районном суде <адрес>, представитель ООО «<данные изъяты> ФИО7 принимал участие в 2-х судебных заседаниях, ответчиком были оказаны истцу указанные в Отчете о проделанной работе юридические услуги, на основании положений п.3 ст.424 ГК РФ применил расценки по Решению Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (далее – Решение Адвокатской палаты), и определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств с учетом оказанных ответчиком услуг по Договору № в размере 25 357, 20 руб.

Установив, факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком мировой судья исходя из причиненных истцу физических и нравственных страданий определил размер компенсации морального вреда размер в сумме 2 000 руб.

В соответствии с № Закона о защите прав потребителей мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 678,60 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей рассмотрены доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом и были отклонены в связи с тем, что доводы не подтвержденные какими-либо доказательствами.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При отсутствии доказательств свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, нарушения прав ответчика, оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у мирового судьи не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются необоснованными, поскольку ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сторонами по гражданскому делу № находящемуся в производстве Свердловского районного суда <адрес> являлись ФИО11 и ФИО9, ООО «<данные изъяты> не являлся стороной по данному делу, определение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и решение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела по иску ФИО11 к ООО <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы мирового судьи основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу и представленных доказательствах, нормам материального права не противоречат, суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района        <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись

Копия верна.

Судья                                                                                     ФИО10