Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1198/2023 от 05.12.2023

1-1198/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО2, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Советов Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 15 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления умышленно управлял автомобилем марки «ЛАДА - 111730» за государственными регистрационными знаками С 093 ХН 05 регион, где по пр. И. Шамиля 33, <адрес> РД, был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством в состоянии опьянения, в последующем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания ФИО1 заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в судебном заседании им в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с правилами ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с заявленным ходатайством, из-за отсутствия препятствий к рассмотрению дела в таком порядке, суд постановляет приговор на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, изложенные в обвинительном постановлении об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами:

справкой инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст.лейтенанта полиции ФИО4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка <адрес> рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынес постановление о признании ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения и подвергнул его к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение, согласно базе ФИС ГИБДЦ-М ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ год и административный штраф уплатил в полном размере. Окончание исполнения постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что не прошел год по окончании исполнения постановления суда в действии гражданина ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренные ч.1.ст.264 УК.РФ.(л.д. 10)

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, за №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством марки «ЛАДА -111730» за государственными регистрационными знаками С 093 ХН 05 регион. (л.д.5)

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.6)

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.7)

протоколом о задержании транспортного средства за №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство марки «ЛАДА -111730» за государственными регистрационными знаками С 093 ХН 05 регион. (л.д. 8)

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. (л.д. 12-14)

Анализ исследованных судом указанных в обвинительном постановлении доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о доказанности указанными доказательствами вины ФИО1 в управлении автомобилем с признаками опьянения и не выполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в РПД и РНД не состоит,ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, его материального и семейного положения, а также требований ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения наказания в виде лишения свободы, назначив наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, которое является обязательным при назначении наказания в виде обязательных работ.

Для назначения более мягкого вида наказания суд оснований не находит с учетом характера и общественной опасности преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также отсутствия постоянного заработка у подсудимого и возможности уплатить штраф в случае назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

С учетом характера и общественной опасности преступления и личности виновного суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела его размера, указанного в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не находит оснований, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела, в том числе путем применения судебного штрафа, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в размере 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД - диск хранить в деле, автомобиль «Лада - 111730» за грз. С 093 ХН 05, возвращенный под сохранную расписку, оставить у собственника по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья          Магомедова Д.М.