Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-50/2024 (13-1936/2023;) от 29.11.2023

55RS0№-74

Дело №

№ (13-1936/2023;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Бейсов О.А. – Машкевич Е.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель Бейсов О.А. – Машкевич Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Бейсов О.А. были удовлетворены в полном объеме, с Шананин А.Р. в пользу Бейсов О.А. в счет компенсации вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскано 170 144,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 603 рублей. 12.05.2023 между Бейсов О.А. и Машкевичем Е.В. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2023. За оказание данных услуг заявителем было оплачено 30 000 рублей. Кроме того, в счет оплаты проведения экспертизы в ООО «АВРОРА» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Бейсов О.А. было оплачено 20 000 рублей.

Просит взыскать с Шананин А.Р. в пользу Бейсов О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей.

Заявитель Бейсов О.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шананин А.Р. в судебном заседании заявленные требования признал.

Третье лицо Бейсов А.А. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Из материлов дела следует, что ранее Бейсов О.А. обратился в суд с иском к Шананин А.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 04.09.2023 исковые требования Бейсов О.А. были удовлетворены в полном объеме. С Шананин А.Р. в пользу Бейсов О.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 170 144 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 603 рубля.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Бейсов О.А. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2023, заключенный между ним и Машкевичем Е.В. в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите законных прав и интересов заказчика в рамках взыскания причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут напротив <адрес>, с участием автомобилей марки «Багем 27810000010-31», государственный регистрационный знак А 133 КА 155, под управлением Бейсов А.А. , собственником которого является Бейсов О.А., и автомобиля марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак Х 385 НР 55, под управлением Шанин А.Р.

В соответствии с п. 4.1 настоящего договора, стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Согласно акту завершения и приемки-сдачи работ по договору оказания юридических услуг во исполнения п. 4.1 - 4.3 договора оказания юридических услуг от 12.05.2023 исполнитель сдает, а заказчик принимает работы, определенные условиями договора. Стороны пришли к соглашению, что работы по договору выполнены в полном объеме, надлежащего качества.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 15.10.2023 заказчик передал, а исполнитель принял в счет оплаты оказанных юридических услуг денежные средства в размере 30 000 рублей, услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как указано в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и приведённых разъяснений, принимает во внимание, что исковые требования Бейсов О.А. были удовлетворены в полном объеме, соответственно, Шананин А.Р. является стороной, проигравшей спор.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца были оказаны следующие юридические услуги: составлено исковое заявления, принято участие в судебном заседании 04.09.2023.

С учётом изложенного, принимая во внимание позицию Шананин А.Р. , который заявленные требования о взыскании судебных расходов признал в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что с Шананин А.Р. в пользу Бейсов О.А. должна быть взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

В целях обоснования своей позиции Бейсов О.А. обратился к независимому эксперту ООО «АВРОРА» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Факт оплаты стоимости данной экспертизы в размере 20 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком от 17.05.2023.

Данное заключение эксперта являлось одним из доказательств по делу, в решении суда ему дана оценка.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы являлись обоснованными, были понесены истцом в целях защиты своих интересов. В связи с изложенным данные расходы также подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, ГПК РФ, суд

определил:

Заявление представителя Бейсов О.А. – Машкевич Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шананин А.Р. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Бейсов О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости ремонта в размере 20 000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

    Судья                                         Д.А. Куянова