Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-750/2023;) ~ М-553/2023 от 26.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ФИО3 29 мая 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой И.Р., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием истца ФИО4, представителя истца по доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля марки «Лада-Веста» совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, состоявшейся и действительной; признании права собственности на автомобиль марки «Лада-Веста», государственный регистрационный знак A 070 CO 95-РУС; прекращении право собственности на указанный автомобиль за ФИО1 и регистрации право собственности ФИО4 на автомобиль марки «Лада-Веста» 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, номер кузова №, государственный регистрационный знак А 070 СО 95-РУС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором о признании сделки по купле-продаже автомобиля марки «Лада-Веста» совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, состоявшейся и действительной; признании права собственности на автомобиль марки «Лада-Веста», государственный регистрационный знак A 070 CO 95-РУС; прекращении право собственности на указанный автомобиль за ФИО1 и регистрации право собственности ФИО4 на автомобиль марки «Лада-Веста» 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, номер кузова №, государственный регистрационный знак А 070 СО 95-РУС.

Свои исковые требования ФИО4 мотивирует тем, что у него на праве собственности имелся автомобиль марки «Шкода-Рапид» белого цвета 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 631 00 05 РУС. Со слов его сына ФИО5 его знакомый житель г. ФИО3 ответчик ФИО1, намеревавшийся заниматься предпринимательской деятельности по перевозке граждан в <адрес>, на тот момент имевший на праве собственности автомобиль марки «Лада-Веста» белого цвета, пожелал приобрести принадлежащий ему указанный автомобиль, так как этим видом деятельности он мог заниматься только на автомобиле иностранного производства, зарегистрированного на него. На автомобиль марки «Шкода-рапид» по договоренности между ними была установлена ежемесячная цена за аренду автомобиля в сумме 50 000 руб., всего на 1 год и общая сумма составила 600 000 руб. с последующим выкупом этого автомобиля. Они также договорились о приобретении им у ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Лада-Веста» белого цвета государственный регистрационный знак А 070 СО 95-РУКС, окончательная цена автомобиля после обсуждения с его сыном ФИО1 была установлена в сумме 500000 руб. Ему известно, что после ДТП в <адрес> с участием ФИО1 автомобиль марки «Лада Веста» был передан мастеру ингушской национальности для ремонта и ФИО1 не расплатился с указанным мастером за ремонт автомобиля и поэтому у него в начале января 2023 г. возникли проблемные взаимоотношения с группой молодых ребят. По просьбе ФИО1 для покрытия его долга его сын ФИО5, предварительно договорившийся о приобретении указанного автомобиля по вышеуказанной цене, передал ему деньги в сумме 200 000 руб. получив их от своей тещи Баймурадовой Яхмат, прож. по адресу г. ФИО3 <адрес>. Деньги были переданы ФИО1 в присутствии Баймурадовой Яхмат и других лиц в качестве предоплаты за приобретаемый им автомобиль марки «Лада-Веста». С 15 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал с их двора принадлежащий ему автомобиль марки «Шкода-Рапид» и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по РД /с дислокацией в г. ФИО3/ переоформил автомобиль на себя и сохранил тот же государственный регистрационный знак Р 631 00-05 РУС. Ответчик ФИО1 во исполнение их договоренности перегнал автомобиль марки «Лада-Веста» белого цвета в его двор по адресу г. ФИО3 ул. <адрес> 6 <адрес>, предварительно положив в бардачок автомобиля оригинал паспорта технического средства на указанный автомобиль /ПТС/, свидетельство о регистрации этого транспортного средства, копию своего паспорта, договор в простой письменной форме купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «продавец» ФИО17 как продавец заранее учинил свою подпись. Указанные документы ФИО17 ему были переданы в этом количестве, так как он ему сказал, что ему необходимо ездить в <адрес> для курса химиотерапии и чтобы он для него подготовил весь пакет документов. В последующем в соответствующей графе договора купли-продажи как «покупатель» расписался и он. В тот же день на указанном автомобиле он выехал в <адрес> для получения процедур химиотерапии в связи с наличием у него онкологического заболевания. В эти же дни за приобретенный автомобиль к их дому подъехал ответчик ФИО1 для получения остатка денег за автомобиль и он передал деньги в сумме 250 000 руб. сыну ФИО5 для их передачи ФИО17 в качестве оплаты за приобретенный автомобиль. Ему известно, что в присутствии их общего знакомого ФИО2, прож. по адресу г. ФИО3 ул. <адрес> 9 <адрес>, пользующегося мобильным телефоном №, его сын ФИО5 передал эти деньги ФИО1. Оставшуюся для полного расчета с ФИО17 сумму в размере 50 000 руб. ФИО1 передали в <адрес> во время его нахождения в <адрес> для операции по удалению опухоли в присутствии другого свидетеля - Атлуева Магомеда и таким образом полный расчет за приобретенный у ФИО17 автомобиль марки «Лада-Веста» в сумме 500 000 руб. им был произведен. Приобретенный автомобиль им в установленном порядке в МРЭО ГИБДД МВД по РД /с дислокацией в г. ФИО3/ не был на себя оформлен в связи с тем, что при проверке автомобиля выяснилось, что из-за управления данным автомобилем другими лицами имеются штрафы на сумму свыше 90000 руб. На тот момент он без предварительной оплаты передал свой автомобиль марки «Шкода-Рапид» ФИО1 ему же передал деньги в сумме 500 000 руб. за приобретение его автомобиля марки «ЛадаВеста». Из-за того, что у него много средств уходило на свое лечение из-за онкологической болезни, и в то время ему требовалась очередная операция по удалению опухоли, он не имел материальной возможности для оплаты штрафов за пользование другими лицами до приобретения им указанного автомобиля и постановки его на учет на свое имя в органах МРЭО УГИБДД МВД по РД. В начале февраля - примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> на автомобиле марки «Шкода-Рапид», полученном им у него с оплатой в рассрочку, было допущено ДТП и этому автомобилю причинены значительные технические повреждения. В связи с тем, что ФИО1 длительное время в течение месяца не старался даже начать восстановительный ремонт автомобиля в заявленных целях заняться перевозкой пассажиров и своевременно производить оплату за приобретенный у него автомобиль, он принял решение забрать свой автомобиль у ФИО1 и эвакуировать его в г. ФИО3 для ремонта, что он и сделал. На просьбу ФИО17 вернуть автомобиль, он ему отказал, так как на тот момент от разных лиц, знавших ФИО1, получил в отношении него нелицеприятные характеристики как человека, склонного к обману и нарушению принятых на себя обязательств и потому он сомневался в том, что он исполнит свои обязательства по оплате полученного у него автомобиля. Ему сейчас известно и доказательства этому будут представлены в судебном заседании, что ответчик ФИО1, воспользовавшись тем, что при передаче ему денег им и его сыном от него не были затребованы расписки в получении им денег как расчет за автомобиль, зная, что автомобиль марки «Лада-Веста» до настоящего времени в органах МРЭО находится на учете за ним, решил воспользоваться этой ситуацией, обратиться в Отдел МВД России по г. ФИО3 с ложного содержания заявлением о том, что якобы он как покупатель с ним за приобретенный им автомобиль марки «Лада-Веста» не рассчитались и завладели этим автомобилем и при этом с ним не расплатились. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники ППСП Отдела МВД России по г. ФИО3 и забрали у него его автомобиль марки «Лада-Веста», сообщив, что им такое указание дали в отделе полиции, так как гражданин обратился в отношении него и его сына с заявлением о том, что они не отдают ему его автомобиль. Его автомобиль без составления какого-либо документа был изъят и водворен на площадку возле здания ОМВД по г. ФИО3. В последующем прикомандированным в СО ОМВД России по г. ФИО3 следователем ФИО3 он вызывался в отдел полиции, где им и его сыном были даны объяснения об обстоятельствах заключения договора купли-продажи автомобиля и полного расчета с прежним собственником автомобиля ФИО1 При даче объяснений он сообщил следователю о том, что для опроса обеспечит лиц, которые являлись свидетелями передачи денег за приобретенный автомобиль ФИО1, а также представит другие письменные доказательства, в том числе и аудиозаписи телефонных переговоров с ФИО17, в которых он признает факт оплаты ему стоимости автомобиля согласно договора купли-продажи, голосовые сообщения, подтверждающие данное обстоятельство. Однако и.о. следователя Отдела МВД России по г. ФИО3 Г., воспользовавшись его правовой неграмотностью, заявил ему, что он ему полностью доверяет и в обеспечении в отдел полиции свидетелей для их опроса он не видит необходимости. Также следователь ФИО8 при разговоре сообщил ему о том, что согласно заключению почерковедческой экспертизы в договоре купли-продажи автомобиля между им, ФИО4 как покупателем, и ФИО1 как продавцом в графе «продавец» подпись за ФИО17 учинена якобы не самим ФИО17. Сейчас известно, что следователем ФИО8 Г. по заявлению ФИО1, не проведя надлежащей полной и объективной проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, признав в его, и его сына действиях отсутствие состава какого-либо преступления и наличие между ним и ФИО1 гражданско-правовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Лада-Веста» белого цвета р/знак А 070 СО-95-РУС и.о. следователя СО Отдела МВД России по г. ФИО3 возвращен не ему, как фактическому собственнику, а ФИО1, при этом следователь не получил от ФИО1 расписки о запрете ему или другим лицам совершать с автомобилем какие-либо регистрационные действия, распоряжаться автомобилем и пользоваться им как не только спорным, но фактически чужим имуществом. В оправдание своих действий и.о. следователя ФИО3 направил в адрес его сына ФИО5 голосовое сообщение, в котором рассказывает о том, что он верит ему, что действительно ими произведен полный расчет за ставший спорным автомобиль, он понимает, что заявление ФИО17 в отдел полиции является ложным по содержанию, но он не мог ничего сделать в связи с тем, что прокурор гор. ФИО3 дал ему указание срочно вернуть автомобиль юридическому собственнику ФИО1, что он и сделал. Последнее обстоятельство у них вызывает обоснованное сомнение, так как свои действия он должен был согласовывать с руководителем следственного органа. Считая действия и.о. следователя СО ОМВД России по г. ФИО3 незаконными, выходящими за пределы его должностных полномочий, так как он должен был провести по материалу проверку в полном объеме, опросить всех называемых в своих объяснениях свидетелей передачи денег ответчику ФИО17, приобщить к материалу проверки доказательства в виде аудиозаписей телефонных переговоров и голосовые сообщения, осмотреть их и после этого сделать вывод о том, был ли действительно ФИО18 произведен полный расчет за приобретенный автомобиль с ФИО17, они обратились к руководителю СО Отдела МВД России по г. ФИО3 с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в его действиях. Проведением полной проверки по материалу было бы установлено, что в действиях ФИО1 имеет место заведомо ложный донос о совершении им или его сыном преступления и потому в отношении него необходимо было принять решение о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ. Если следователем ФИО8 возникшие между ним и ФИО1 отношения признаны гражданско-правовыми, то следователь был обязан разъяснить заявителю ФИО17 о его праве обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но ни при каких обстоятельствах он не имел права возвращать ставший спорным автомобиль прежнему собственнику ФИО1 Автомобиль марки «Лада-Веста» является его собственностью, так как он им приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент у юридического и фактического собственника - ФИО1, при передаче автомобиля ему были переданы оригинальные ключи от замка зажигания, свидетельство о регистрации т/с, паспорт транспортного средства /ПТС/, копия своего общегражданского паспорта и электронный страховой полис со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Если бы сам ФИО1 при передаче ему вышеуказанных документов не приложил к ним копию своего паспорта, она не могла находиться в его распоряжении. В электронном страховом полисе в графе «договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством» указан и он - ФИО4. Кроме прежнего собственника у него в страховом полисе никто не указан и если бы он не приобрел у него автомобиль и не произвел полный расчет с ним, ответчик не включил бы его в электронный страховой полис. Бесспорно, что спорный автомобиль марки «Лада-Веста» ему был передан лично его прежним собственником ФИО1 добровольно. Он ответчику автомобиль не возвращал, данный автомобиль у него изъят сотрудниками полиции и ими же незаконно передан ФИО1 По изложенным основаниям просит суд признать сделку по купле-продаже автомобиля марки «Лада-Веста» 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, номер кузова №, государственный регистрационный знак A 070 CО 95-РУС, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, состоявшейся и действительной; признать за ним право собственности на автомобиль марки «Лада-Веста» 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, номер кузова №, государственный регистрационный знак A 070 CO 95-РУС; прекратить право собственности на автомобиль марки Лада-Веста» 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, номер кузова №, государственный регистрационный знак A 070 CO 95-РУС, за ФИО1 и в МРЭО ГИБДД МВД по РД /дислокация в <адрес>/ зарегистрировать право собственности ФИО4 на автомобиль марки «Лада-Веста» 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, номер кузова №, государственный регистрационный знак А 070 СО 95-РУС.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 представил возражения, в котором указал, что все обстоятельства указанные Истцом в своем исковом заявлении не соответствуют действительности, кроме того в подтверждение своих доводов истцом представлены суду сфальсифицированные доказательства. Так, в ноябре 2022 <адрес> в <адрес> познакомился с ФИО5 - сыном Истца, который занимался ремонтом автомобилей. На тот момент ФИО5 не мог найти квартиру в городе и Ответчик ему помог с поиском квартиры. В ходе общения с ФИО5, Ответчик рассказал ему, что в <адрес> занимается перевозкой пассажиров, рассказал ему про возможность сдачи в аренду автомобиля и получения ежемесячного дохода. ФИО5 сообщил Ответчику о том, что у них имеется автомобиль «Шкода Рапид» 2016 года и начал интересоваться возможностью сдачи данного автомобиля в аренду. Ответчик в свою очередь пояснил, что после получения лицензии на автомобиль для осуществления перевозок пассажиров, автомобиль можно сдать в аренду и получать ежемесячно арендную плату, что спрос на аренду автомобилей в <адрес> всегда имеется. Тогда ФИО5 предложил сдать в аренду принадлежащий его отцу автомобиль «Шкода Рапид», с условием, что часть ежемесячного дохода, будет также получать Ответчик, после чего ФИО5 и Ответчик, договорились о том, что реализацию данного договора начнут в январе, когда Ответчик и ФИО5 приедут в r.ФИО3, так как последнему необходимо поговорить со своим отцом, поскольку автомобиль находится в его собственности. Прилетев в Республику Дагестан в январе 2023г., после того как ФИО5 поговорил со своим отцом, они начали реализацию ранее достигнутых договоренностей, однако ФИО5 сказал Ответчику, что его отец, т.е. Истец, хочет, чтобы автомобиль Ответчик переоформил на свое имя, так как не хочет, чтобы в случае нарушений ПДД, штрафы приходили на его имя и ему известно о том, что в <адрес>, очень много камер видеофиксации нарушений ПДД, также ФИО5 спросил у Ответчика, будет ли возможность временно передать принадлежащий Ответчику автомобиль марки «Лада Веста» его отцу, так как он остается без машины, а ему необходимо много выезжать в связи с прохождением лечения. Поскольку автомобиль Ответчика на время его нахождения в <адрес> не использовался, он ответил согласием на просьбу ФИО5 и они договорились о том, что когда Ответчик будет забирать автомобиль «Шкода Рапид», то он передаст ФИО5 свой автомобиль марки «Лада Веста». ДД.ММ.ГГГГг. когда Ответчик приехал забирать автомобиль марки «Шкода Рапид» который уже ФИО5 был оформлен на Ответчика, последний оставил свой автомобиль марки «Лада Веста» у дома ФИО5, передав последнему один комплект ключей, который в свою очередь передал своему отцу. После этого Ответчик вместе с ФИО5 выехали в <адрес>. В <адрес>, в период, когда Ответчик занимался получением лицензии на автомобиль на осуществление пассажиро-перевозок, ДД.ММ.ГГГГг. он попал в ДТП с автомобилем КИА РИО (виновником ДТП был водитель КИА РИО). Некоторое время Ответчик занимался получением страховой выплаты, в связи с чем до осмотра автомобиля страховой компанией, ремонт автомобиля не производился. В связи с этим сроки оформления лицензии и сдачи автомобиля в аренду затянулись. После получения страховой выплаты в размере 85700 рублей, Ответчик передал их ФИО5 и предложил произвести ремонт автомобиля «Шкода Рапид» в <адрес>, но последний категорически отказался производить ремонт автомобиля в <адрес>, сказав что его можно дешевле отремонтировать в г.ФИО3 и с этой целью данный автомобиль они на автовозе отправили в Республику Дагестан, где его встретил Истец и с их слов они передали его автомобиль марки «Шкода Рапид» мастеру в <адрес> на 2 месяца. Ответчик периодически звонил ФИО5, чтобы узнать о судьбе автомобиля и достигнутых ранее договоренностей, но ФИО5 перестал отвечать на вызовы, от его матери Ответчику стало известно о том, что по возвращении в Республику Дагестан ФИО5 был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес> РД по уголовному делу, связанному с незаконным оборотом наркотических средств. После этого Ответчик решил вернуться домой и забрать свой автомобиль марки «Лада Веста». По возвращении домой Ответчик приехал к ФИО5 и попросил вернуть его автомобиль, однако ФИО5 добровольно возвращать автомобиль отказался, в связи с чем он обратился с заявлением в ОМВД России по г.ФИО3, где после проведения проверки сообщения о преступлении, автомобиль был возвращен Ответчику. В ходе проведения процессуальной проверки по заявлению Ответчика, Истец объясняя свои действия по добровольному отказу в возвращении автомобиля, дал пояснения следователю о том, что он якобы данный автомобиль купил у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., кроме того по настоянию истца в подтверждение своих пояснений, были опрошены свидетели якобы заключенной между истцом и ответчиком сделки. При этом, надо изначально отметить, что непосредственно с Истцом у Ответчика никогда никаких договоренностей относительно автомобиля марки «Шкода Рапид» и автомобиля марки «Лада Веста» не было, все договоренности были с сыном истца ФИО5, и свой автомобиль марки «Лада Веста» ответчик временно передал истцу по просьбе его сына ФИО5 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой было установлено, что данная подпись учинена не Ответчиком, а другим лицом (заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг.). Свидетели в ходе проведенной процессуальной проверки не смогли подтвердить факт заключения сделки с Истцом и передачи Ответчику денежных средств. Более того, данные свидетели давали ложные пояснения и вероятно не в полной мере понимали, суть проводимой проверки. Так, опрошенный по материалу проверки ФИО10, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он встречал ответчика вместе с ФИО5 в аэропорту <адрес> и привез в г.ФИО3. И якобы ФИО5 сказал Ответчику о том, что он подарил купленный у Ответчика автомобиль своему отцу. На тот момент речи об автомобиле «Лада Веста» между Ответчиком и ФИО5 не было, да и сам Истец как в своих объяснениях, так и в своем исковом заявлении говорит о том, что сделка была совершена между ним и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, когда Истец понял, что при повторном допросе в суде, ранее опрошенных в ходе материала проверки свидетелей, могут возникнуть вопросы о достоверности их показаний, так как они до этого не смогли подтвердить факт сделки между Истцом и Ответчиком и передачи последнему денежных средств, Истец в своем исковом заявлении указал иных свидетелей, в частности свидетеля ФИО16,, при которой якобы Ответчику передали часть денежных средств в размере 200 000 рублей. ФИО16 Ответчику не знакома, более того, Ответчик даже не знает где находится адрес <адрес> в г.ФИО3. Истец в своем исковом заявлении также указал свидетеля ФИО2 при котором ответчику якобы передали денежную сумму 250 000 рублей. Из искового заявления Истца следует, что денежные средства при свидетеле ФИО2 были переданы после того, как между ним и ответчиком состоялась сделка купли-продажи автомобиля марки «Лада Веста», т.е. после ДД.ММ.ГГГГ<адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГг. ответчик вместе с сыном истца ФИО5 выехал в <адрес> и в последующие дни в <адрес> не находился и в эти дни никак не мог приехать к Истцу и просить передать ему денежные средства. Кроме того, свидетель ФИО2 будучи опрошенным в ходе материала проверки о том, что он является свидетелем передачи ответчику денежных средств вообще не говорил. Истцом также суду в качестве доказательства заключения сделки с ответчиком предоставлена копия электронного страхового полиса ОСАГО ХХХ 0250815932, и в своем иске Истец указывает, что в электронном страховом полисе в графе «договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством» указан кроме самого Ответчика только истец, что по его мнению является доказательством того, что истец произвел полный расчет, иначе бы Ответчик не включил бы его в электронный страховой полис, однако данный договор ОСАГО является поддельным, поскольку согласно открытым сведения РСА, данный договор ОСАГО выдан на аналогичное транспортное средство «Лада Веста», только за грз P 361 МХ 05РУС. Истец указывает также, что Ответчиком ему передан оригинал паспорта т/с, свидетельство о регистрации т/с, копию своего паспорта и оригиналы ключей от замка зажигания. Действительно в машине находился оригинал свидетельство о регистрации т/с, так как без него истец и не смог бы управлять транспортным средством. Отдельно в бардачке автомобиля находился паспорт т/с с копией паспорта Ответчика, но данные документы там находились с момента приобретения ответчиком транспортного средства. ФИО5 ответчик передал только один ключ от автомобиля, второй оставался у Ответчика, с помощью которого Ответчик и забрал свой автомобиль после его передачи ему сотрудниками ОМВД России по г.ФИО3. Сам истец в своем исковом заявлении относительно передачи ему указанных документов говорит, о том, что данные документы ему были переданы по его просьбе, чтобы он мог ездить в <адрес> для курса химиотерапии. Здесь необходимо отметить, что в данном случае истец сам подтверждает факт того, что документы были ему переданы для возможности управления транспортным средством, а не в подтверждение сделки. Кроме всего вышеизложенного, исходя из искового заявления, если обстоятельства указанные в нем действительно имели бы место быть, возникает резонный вопрос, если Истец говорит о том, что ответчик должен был ему за автомобиль марки «Шкода Рапид» деньги в размере 600 000 рублей, тогда зачем Истец отдает Ответчику деньги в размере 500 000 рублей, за якобы приобретенный у ответчика автомобиль марки «Лада Веста». Было бы логично произвести перерасчет. Еще одним доказательством того, что истец не приобретал у ответчика автомобиль марки «Лада Веста» это цена автомобиля. Так истец утверждает, что приобрел автомобиль за 500000 рублей, тогда как рыночная цена автомобиля Ответчика с учетом комплектации и технического состояния начинается от 800000 рублей. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении, истец утверждал, что приобрел автомобиль за 520 000 рублей, а сейчас утверждает, о том, что приобрел автомобиль за 500 000 рублей. Истец утверждает, что Ответчик пытается воспользоваться тем, что автомобиль зарегистрирован за ним и незаконно забрать его у истца. Если бы Ответчик действительно пытался воспользоваться тем, что автомобиль зарегистрирован за ним и незаконно забрать его у истца и тем более имел умысел на завладение чужим имуществом, то ничего не мешало ответчику, предпринять попытку возвращения также автомобиля «Шкода Рапид» юридическим собственником которого является Ответчик. Все вышеприведенные обстоятельства, говорят о том, что Истец путем обмана и фальсификации доказательств, пытается завладеть автомобилем Ответчика, что является с его стороны, по мнению ответчика преступлением и чего он будет добиваться. Каких-либо доказательств совершения сделки, в том числе в обязательной письменной форме между Истцом и Ответчиком, истцом суду не предоставлено, кроме сфальсифицированного договора купли-продажи. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Истца ФИО4 не имеется.

Истец ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниями в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 доводы искового заявления поддержал, просил требования ФИО4 удовлетворить, при этом пояснил, что в его распоряжении имеется диск с аудиозаписью телефонной беседы между сыном его доверителя ФИО5 и ФИО1, из которого следует, что ФИО5 узнав, о том что ФИО1 заявил в полицию, что якобы деньги за автомашину ему не были переданы. После в разговоре между ними, ФИО1 говорит, что он получил деньги от них. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанной аудиозаписи, также ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, для подтверждении того, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля Лада-Веста учинена ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, при этом пояснил, что он в городе Москва занимается предпринимательской деятельностью, сдает автомашины в аренду, имеет несколько автомашин и в такси не работает. Он познакомился с сыном истца в ноябре 2022 года, который ему сказал, что у него дома имеется автомашина марки «Шкода Рапид», которая до этого работала в городе Москва в такси, и он купил ее, привез домой и отец ездит на ней. Он попросил его заново оформить автомашину в такси, так как они хотели продать ее, при этом обещал отдать ему выручку за несколько месяцев за аренду автомашины в сумме 40-45 тыс. рублей. На что он согласился. автомашину пригнали в <адрес>, Свою автомашину марки Лада Веста он оставил у истца с документами, так как ПТС и тех паспорт находились в автомашине. Сын истца ФИО5 сказал ему, что его отцу нужна автомашина на 2-3 месяца, доверившись, он отдал ему свою автомашину, так как в Москве она ему не нужна была. Они уехали в Москву, он занялся оформлением лицензии, но автомашина попала в ДТП, ждали страховых выплат, за 2 недели получил страховую выплату и передал всю сумму сыну истца ФИО5. Потом они предложили отремонтировать автомашину дома, так как это было материально выгодно, на что он согласился и автомашину пригнали из Москвы в г.ФИО3, после этого он автомашину марки «Шкода Рапид» он не видел. А когда хотел забрать свою автомашину, истец ему сказал, что они заплатил за нее и поэтому не отдадут. Деньги за автомашину ему никто не передавал. Никаких сделок связанных с куплей-продажей автомобиля Лада-Веста он с истцом не заключал и не подписывал.

Представитель ответчика ФИО12 доводы своего доверителя в судебном заседании полностью поддержал, исковые требования ФИО13 не признал и просил в удовлетворении требований отказать, считая их не законными и не обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель МРЭО ГИБДД МВД по РД на судебное заседание не явился направив заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст.301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Допрошенный судом по ходатайству представителя истца свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО5 является его соседом и другом. Ответчика ФИО1 видел дважды, в первый раз видел, было зимнее время, точную дату не помнит, они втроем, он, ФИО5 и ФИО1 выехали в город и катались на автомашине Лада Веста. В ходе разговора ФИО5 его спрашивал, не хочет ли он купить данную автомашину, так как ФИО1 ее продает. В тот момент у него не было возможности купить машину. В последующем, со слов ФИО5 ему стало известно, что он сам купил данную машину. Второй раз он видел ФИО1 когда он приехал к ФИО5 домой, у которого он также находился в гостях. При этом он видел как ФИО5 сел в автомашину в которой находился ФИО1, через открытое окно он также слышал, что разговор между ним шел о автомашине марки Лада Веста, затем ФИО5 передал ФИО1 деньги, а последний их пересчитывал. После того как ФИО5 вышел из автомашины с его слов ему стало известно, что он передал ФИО1 деньги в сумме 250000 рублей за покупку автомашины. При составлении договора купли-продажи автомашины марки Лада Веста, он не присутствовал и не видел, кто и когда его подписал.

Допрошенный судом по ходатайству представителя истца свидетель ФИО14 суду пояснил, что ФИО5 знает, ответчика ФИО1 видел один раз в <адрес>. Они втроем встретились, посидели, поговорили в <адрес>. В его присутствии ФИО5 передал ФИО1 денежные средства в размере 50 тысяч рублей. Как он знает со слов ФИО5, это была последняя оставшаяся часть суммы, которую ФИО5 должен был отдать ФИО1 за автомашину Лада Веста. При составлении договора купли продажи на указанную автомашину или его подписании он не присутствовал, и в его присутствии о договоре купли-продажи никто не говорил.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО5 суду пояснил, что в начале января 2023 года он договорился с ФИО1 купить его автомашину марки Лада Веста за 500 000 рублей. Он с ФИО1 был ранее знаком, познакомились через общего знакомого Наврузова, после этого месяц или два жили в <адрес> на съемной квартире. Так как у него дома во дворе стояла автомашина Шкода, а ФИО1 работал в <адрес> таксистом, он ему предложил свою автомашину с договором, что он будет на ней работать и по 50000 тысяч рублей оплачивать ему ежемесячно. Со слов ФИО1 ему известно, что у него были проблемы с ребятами-ингушами, что в счет долга они забрали его автомашину и не отдают, и что ему нужны 200 тысяч рублей, отдать за автомашину и забрать ее. При этом он ему сказал, что хочет продать эту автомашину марки Лада Веста за 600-700 тысяч рублей. Затем они договорились о цене 500 тысяч рублей. Еще до составления договора купли-продажи, он вместе с ФИО1 поехал к своей теще и занял у нее 200 тысяч рублей, чтобы ФИО1 мог расплатиться со своими долгами. Через несколько дней он взял у отца 250 тысяч рублей и отдал ФИО1, а оставшиеся 50 тысяч рублей он ему передал в Москве. Когда ФИО1 загнал автомашину Лада Веста к нему во двор, после этого он отдал ему свою автомашину марки Шкода и он уехал на ней в <адрес>. Через некоторое время ФИО1 разбил автомашину марки Шкода и они забрали автомашину Шкода обратно себе произвели ремонт. Сделка по купле-продаже автомашины марки Лада Веста состоялась, он рассчитался с ним за автомашину, как и договаривались денежными средствами в размере 500 тысяч рублей.

Из исследованного в ходе судебного заседания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 передал в собственность, а ФИО4 принял и оплачивает автотранспортное средство (номерной агрегат): Идент. № (VIN): №, Наименование (тип ТС): легковой, Модель, № двигателя: 21179, 0004072 Кузов (кабина, прицеп) №:№, Государственный регистрационный знак №: A070CО95, Марка, модель ТС: ЛАДА GFL320 LADA VESTA Год изготовления №, Шасси (рама) №: "Б/Н", Цвет кузова: белый, Свидетельство о регистрации № №. 2. Указанное транспортное средство (номерной агрегат), принадлежит ФИО6 на основании паспорта ТС: серия 820E№ выданного "09" Декабря 2016г. в ПАО "АВТОВАЗ". 3. Указанное транспортное средство (номерной агрегат) оценено сторонами на сумму: 500 000 рублей 00 копеек. Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно паспорту ТС: серия 820E№ выданному "09" Декабря 2016г. в ПАО "АВТОВАЗ" автомобиль ЛАДА GFL320 LADA VESTA, Идент. № (VIN): №, Наименование (тип ТС): легковой, Модель, № двигателя: 21179, 0004072 Кузов (кабина, прицеп) №:№, A070CО95, Год изготовления №, Шасси (рама) №: "Б/Н", Цвет кузова: белый, принадлежит собственнику ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации № № ТС ЛАДА GFL320 LADA VESTA, регистрационный знак №: A070CО95, Кузов (кабина, прицеп) №:№, Год изготовления №, Шасси (рама) №: б/н, Цвет кузова: белый, принадлежит собственнику ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронному страховому полису ПАО СК «Россгострах» №ХХХ0250815932 собственником ТС ЛАДА GFL320 LADA VESTA, регистрационный знак №: A070CО95, Кузов (кабина, прицеп) №:№ значится ФИО6. В числе лиц допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО4. Страхование распространяется на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно постановлению и.о. следователя СО ОМВД России по г. ФИО3 Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ст.ст. 327 и 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО4 состава преступления, отказано. В возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ст. 306 (заведомо ложный донос) и ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, отказано.

Представленную в материалы дела истцом информацию о запросе произведенной через интернет ресурс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении электронного полиса ОСАГО усматривается, в отношении ТС Марки ЛАДА GFL320 LADA VESTA, г/н №, суд признает недопустимым доказательством, так VIN идентификационный номер, госномер, номер кузова отличаются от спорного автомобиля и данная информация представлена на иную автомашину.

Таким образом, предметом спора в рамках настоящего гражданского дела является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который истец просит признать состоявшееся сделкой, а ответчик возражает, настаивал на том, что указанный договор купли-продажи он с истцом не заключал и подпись в качестве продавца, не учинял.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО11 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы относительно подписи учиненной Продавцом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ФИО11 о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено.

Проведение судебно-медицинской экспертизы поручено ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», расположенной по адресу: РД, <адрес>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экспериментальные образцы подписей ФИО1 выполнены под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание, намеренное изменение почерка). Установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным, так как при письме в необычной позе (стоя и т.д.), в необычном состоянии (волнение, болезненное состояние), а также при намеренном изменении почерка и недостаточном овладении навыком письма, проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков. Из-за отсутствия дифференциальной диагностики применительно к различным необычным условиям: действие различных «сбивающих» факторов находит свое проявление, как правило, в одних и тех же признаках. И в том, и в другом случае нарушается нормальный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движений, замедлении темпа; это, в свою очередь, ограничивает возможности выявления признаков и затрудняет их оценку. Поэтому решить вопрос о конкретном «сбивающем» факторе не представилось возможным. Подпись, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «продавец»», выполнена ФИО1 Выявленные различия частных признаков несущественны и объясняются вариационностью признаков, не проявившиеся в представленных образцах ФИО1, в связи с тем, что исследуемая подпись незначительна по объему и простая по строению, в ней не могли проявиться все вариации признаков почерка данного лица, поэтому они несущественны и не влияют на сделанный положительный вывод. Вывод в отношении изображения подписи дается при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Подписи, изображения которых расположены в копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец» и в копии паспорта транспортного средства № OM 053551 автомобиля: «SCODA RAPID», в графе: «Подпись настоящего собственника», вероятно, выполнены одним лицом, то есть ФИО1 Выводы в отношении изображений подписей даются при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств.

Данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, сведений о какой-либо заинтересованности ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», экспертов в исходе дела не имеется. Ввиду изложенного выводы экспертов, изложенные в заключении, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств истцом была доказана; в частности, доказано, что между истцом и ответчиком состоялась сделка по купли-продажи автомашины, что подтверждается показаниями свидетелей подтвердивших передачу истцом ответчику денежных средств за покупку автомобиля, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 08.04..2024 года из которой следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины марки «Лада-Веста» 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер, номер кузова №, государственный регистрационный знак A 070 CO 95-РУС, подписан ответчиком ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком ФИО1

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что автомобиль марки «Лада-Веста», 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер, номер кузова №, государственный регистрационный знак A 070 CO 95-РУС, незаконно находится во владении ответчика. Данное обстоятельство дает суду основание для вынесения решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, то с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500 рублей (чек-ордеры ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 10200 и 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО1 удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи автомобиля марки «Лада-Веста» 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, номер кузова №, государственный регистрационный знак A 070 CО 95-РУС, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, состоявшейся и действительной.

Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки «Лада-Веста» 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, номер кузова №, государственный регистрационный знак A 070 CO 95-РУС.

Прекратить право собственности на автомобиль марки Лада-Веста» 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, номер кузова №, государственный регистрационный знак A 070 CO 95-РУС, за ФИО1.

Решение является основанием для МРЭО ГИБДД МВД по РД /дислокация в <адрес>/ зарегистрировать за ФИО4, право собственности на автомобиль марки «Лада-Веста» 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, номер кузова №, государственный регистрационный знак А 070 СО 95-РУС.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Р.Омарова