Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3071/2022 ~ М-6/2022 от 10.01.2022

78RS0016-01-2022-000007-92

Дело № 2-3071/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                        21 июня 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Колбиной О.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Виктория», в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 517 733 рубля, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 316 870 рублей 34 копейки, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 439 700 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 296 079 рублей 32 копейки, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 189 800 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 328 рублей 76 копеек, и далее начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами были заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договорами сроки ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО2, который требования заявленного иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Виктория» ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленного иска не возражала, размер задолженности не оспаривала.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, согласно условиям которого истец передал ответчику заемные денежные средства в размере 25 517 733 рубля со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 42 000 000 рублей со сроком возврата с учетом изменений ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому ответчику истцом были переданы денежные средства в размере 5 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиком суммы займа по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не возвращены.

Так задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 517 733 рубля, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 35 439 700 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 189 800 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договоров займа, ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт надлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 517 733 рубля, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 439 700 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 189 800 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 316 870 рублей 34 копейки, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 296 079 рублей 32 копейки, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 249 328 рублей 76 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, арифметических ошибок не содержит, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в истребуемом истцом размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств по погашению задолженности.

Разрешая спор по существу в пользу истца, суд исходит из того, что последним в силу вышеприведенных норм были приведены достоверные и достаточные доказательства наличия перед ним обязательства ответчика по возврату денежных средств, а также неисполнение его в определенный расписками срок, в свою, очередь ответчиком доказательства исполнения обязательства не представлены, что в силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Виктория» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 517 733 рубля, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 316 870 рублей 34 копейки, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 439 700 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 296 079 рублей 32 копейки, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 189 800 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 328 рублей 76 копеек, и далее начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: