Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2021 ~ М-1810/2021 от 10.11.2021

Дело № 2-1802/2021    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 22 декабря 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмухаметова ... к Валитовой ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бикмухаметов И.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что <дата обезличена> Валитова В.О. и Зайнагабдинов М.В. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым <№>.

Согласно п. 5 договора Зайнагабдиновым М.В. были переданы денежные средства Валитовой В.О. в размере 1500000 рублей, о чем был составлен акт приема-передачи.

По словам Зайнагабдинова М.В., Валитова В.О. в течение года под разными предлогами затягивала вопрос о перерегистрации доли квартиры на него.

В феврале 2020 г. Зайнагабдинов М.В. заказал выписку из ГРН и выяснил, что Валитова В.О. продала долю в квартире по адресу: <адрес обезличен>, другому лицу.

При встрече Валитова В.О. вернула Зайнагабдинову М.В. 800000 рублей и обязалась вернуть оставшуюся часть денег. В течение полутора лет Валитова В.О. выплатила еще 305000 рублей.

02 августа 2021 г. на основании договора цессии <№> Зайнагабдинов М.В. уступил ему право (требования) задолженности с Валитовой В.О. в размере 395000 рублей.

Бикмухаметов И.Р. прост взыскать с Валитовой В.О. в свою пользу сумму долга в размере 395000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7150 рублей.

В судебное заседание истец Бикмухаметов И.Р. не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Валитова В.О. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по известно месту жительства ответчика, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Третье лицо Зайнагабдинов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Судом установлено, что 15 января 2019 г. между Валитовой В.О. и Зайнагабдиновым М.В. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого Зайнагабдинов М.В. приобрел у Валитовой В.О. ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым <№> стоимостью долю 1500000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 15 января 2019 г. подтверждается, что Зайнагабдинов М.В. передал Валитовой В.О. денежные средства в размере 1500000 рублей за приобретаемую долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Вместе с тем, заключенный сторонами договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 15 января 2019 г. не прошел государственную регистрацию.

При этом Валитова В.О. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, ФИО4 на основании договора дарения доли квартиры от 20 декабря 2019 г.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04 февраля 2020 г. <№> следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: <адрес обезличен>, находится долевой собственности ФИО1 (доля в праве ..., ФИО2 (доля в праве 1/8), ФИО3 (доля в праве 1/8), ФИО4 (доля в праве 2/4).

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи квартиры Валитовой В.О. не исполнены.

02 августа 2021 г. между Зайнагабдиновым М.В. и Бикмухаметовым И.Р. заключен договор уступки прав (цессии) <№>, согласно которому Зайнагабдинов М.В. уступил Бикмухаметову И.Р. право требования по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым <№>, заключенному между Валитовой В.О. и Зайнагабдиновым М.В.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Условиями договора купли-продажи (пункт 15) предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Факт передачи Зайнагабдиновым М.В. денежных средств по договору купли-продажи 15 января 2019 г. в размере 1500000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Государственная регистрация перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 15 января 2019 г. года не произведена, ответчик произвела отчуждение указанной доли другому лицу

Принимая во внимание наличие между Валитовой В.О. и Зайнагабдиновым М.В. отношений по договору купли-продажи и фактический отказ ответчика, после получения предварительной оплаты от исполнения обязательств по договору купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата ответчиком денежных средств, полученных по договору.

С учетом изложенного исковые требования Бикмухаметова И.Р. о взыскании с Валитовой В.О. в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 395000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7150 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикмухаметова ... к Валитовой ... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Валитовой ... в пользу Бикмухаметова ... денежные средства в размере 395000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2021 г.

Председательствующий судья                    Е.В. Аверьянова

...

...