Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2023 от 07.11.2023

    10-14/2023

    АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    21 ноября 2023 г.                                                              п. Новоорск

    Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

    председательствующего судьи Левченкова А.И.,

    при секретаре Михайловой К.Н.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Середы С.А.,

    осужденного Николаева А.К.,

    защитника адвоката Суровцева И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Николаева А.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 27 сентября 2023 года, которым

Николаева А.К,, <данные изъяты>, судимый:

     ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыл;

     ДД.ММ.ГГГГ Кувандыкским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, УК РФ, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

    осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. Наказание заменено принудительными работами на срок 5 месяцев.

    Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, направлен под конвоем в исправительный центр.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ,

    Заслушав объяснения осужденного Николаева А.К., его защитника Суровцева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Середы С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

    у с т а н о в и л :

    Николаев А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ. Преступление им было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Николаев А.К., не оспаривая свою вину в совершении преступления, выразил несогласие с приговором мирового судьи в части срока назначенного наказания, указывая, что мировой судья не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств беременность супруги, положительные характеристики с места работы и от соседей. Просит снизить срок наказания.

    В судебном заседании осужденный Николаев А.К. и защитник Суровцев И.А. поддержали доводы жалобы.

    Возражений на апелляционную жалобу от государственного обвинителя не поступило.

     В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Николаева А.К. в совершении инкриминируемого ему деяния.

    В судебном заседании Николаев А.К. вину в инкриминируемом ему деянии не признавал.

    Вывод мирового судьи о виновности Николаева А.К. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

    Так вина Николаева А.К. подтверждается показаниями свидетелей Х.А.Н., С.А.А., Н.Л.В., Н.М.С., а также совокупностью письменных доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

    Все доказательства получены в соответствии с требования УПК РФ, последовательны, согласуются между собой.

    Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

    Суд установил, что Николаев А.К., являясь лицом, осужденным к ограничению свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

    Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность Николаева А.К. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

    Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

    Действия подсудимого Николаева А.К. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

    Наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

    В качестве смягчающего обстоятельства суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка.

    Мировой судья обоснованно не признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку наличие у Николаева А.К. неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ обусловило установление в отношении него ограничений и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

    Между тем, довод апелляционной жалобы о наличии беременности супруги осужденного заслуживает внимания, и суд апелляционной инстанции учитывает данное обстоятельства в виде смягчающего обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

    Довод жалобы о том, что суд не учел при назначении наказания положительные характеристики осужденного с места жительства и места работы, судом отклоняются, так как мировой судья при назначении наказания в полном мере учел данные о личности подсудимого, а также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Николаева А.К. не имеется.

    При наличии установленного рецидива преступлений и в силу прямого указания закона мировой судья обоснованно и мотивированно назначил подсудимому наказание с применением положений части 2 ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, который совершил преступление в течение непродолжительного срока после отбывания наказания и в период неотбытого дополнительного наказания, мировой судья обоснованно не применил положения части 3 ст. 68 УК РФ.

    Как видно из приговора, мировым судьей обсуждался вопрос о возможности назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Таких оснований мировой судья обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, переоценить которые суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

    Выводы суда о необходимости назначения Николаеву А.К. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, являются законными и достаточно мотивированными.

    Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению вывод суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку мировой судья констатировал, что исправление Николаева А.К. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и верно установил наличие оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

    Вместе с тем, учитывая, что ч. 3 ст. 60. 2 УИК РФ в настоящее время утратила силу, Николаев А.К. подлежит освобождению из-под стражи немедленно в зале суда.

    При этом суд определяет порядок следования осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно, за счет государства, с зачетом в срок принудительных работ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд не находит.

    Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению.

    Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

    Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с осужденного, поскольку он трудоспособен, оснований для признания его имуществено несостоятельным не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 27.09.2023 ░░ 21.11.2023 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░