Решение по делу № 33-1177/2016 от 01.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья ФИО3

Дело ... поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А, судей коллегии Тубденовой Ж.В., Назимовой П.С., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жданова В.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2016 г. о возврате искового заявления Жданова В.Д. к ПАО «ТГК-14» о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалом и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Жданов В.Д. просил признать действия генерального директора ПАО «ТГК-14» и юрисконсульта юридического отдела «Теплоэнергосбыт Бурятия» филиал ОАО «ТГК-14» неправомерными и незаконными, обязать их принести письменные извинения, привести клиентскую базу ПАО «ТГК-14» в актуальный вид и возместить материальный ущерб, компенсировать моральный вред в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., мотивировав свои требования необоснованным взысканием с него задолженности по оплате электроэнергии в жилом помещении по адресу: <...>, поскольку по указанному адресу он не проживает с ...

Поскольку иск предъявлен в суд, не соответствующий месту нахождения ответчика, определением судьи он был возвращен, как неподсудный Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ.

Жданов В.Д. с определением судьи не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просит о его отмене. Полагает выводы судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ о неподсудности иска необоснованными, поскольку ранее его иск, поданный в Советский районный суд г. Улан-Удэ, также возвращен с разъяснением подачи иска по месту жительства заявителя либо по месту нахождения организации-ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный с частной жалобой материал, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Жданова В.Д. к производству, руководствуясь положениями ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья пришел к выводу о неподсудности заявленного иска Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ. Указанный вывод мотивирован, соответствует материалам дела и закону.

Как следует из искового заявления, ответчик ПАО «ТГК-14» находится по адресу: <...>, относящегося к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

Поскольку при обращении в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Жданов В.Д. не обосновал мотивы предъявления иска по месту своего жительства, оснований для применения иных правил подсудности при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, установленных ст.ст. 29-32 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Приведенное в частной жалобе Жданова В.Д. обоснование предъявления иска в Октябрьский районный суд процессуальным нормам права о подсудности не соответствует.

Возврат искового заявления судьей Советского районного суда г. Улан-Удэ основанием для принятия настоящего искового заявления к производству Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ не является, поскольку из определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... усматривается, что исковое заявление Жданова В.Д. в части требований к ПАО «ТГК-14» возвращено в соответствии со ст. 22 КАС РФ. Тогда как из содержания искового заявления, предъявленного в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, усматривается, что оно предъявлено и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, обжалуемое определение судьи соответствует требованиям гражданского процессуального права.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При наличии оснований для предъявления искового заявления по правилам ст. 29 ГПК РФ, истец не лишен возможности обратиться в соответствующий районный суд, мотивировав свой выбор по определению подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: