Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-291/2022 от 13.10.2022

03MS0053-01-2022-001302-75

Дело № 11-291/2022

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года город Уфа                                    

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Исламовой Г.М.,

с участием представителя истца Абдулнафикова Д.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева А. А.овича на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сергеева А. А.ович к ООО «Смартаудио» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Смартаудио» в пользу Сергеева А. А.овича стоимость товара - <данные изъяты> рублей (двадцать восемь тысяч пятьсот рублей), <данные изъяты> рублей убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, <данные изъяты> рублей неустойку в размере 1 % от стоимости товара, <данные изъяты> рублей убытки на оплату стоимости экспертизы, <данные изъяты> рублей - убытки на доставку товара, <данные изъяты> рублей - моральный вред, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Смартаудио» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Центр независимой экспертизы» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (девятнадцать тысяч восемьсот рублей) за проведение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Обязать Сергеева А. А.овича вернуть ООО «Смартаудио» товар ненадлежащего качества: радиосистему Rode Wireless GO 11 стоимостью 28 500 рублей.

Взыскать с ООО «Смартаудио» государственную пошлину в доход местного бюджета з размере 1085,00 рублей.».

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

Сергеев А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Смартаудио» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ООО «Смартаудио» <данные изъяты> рублей стоимость товара, <данные изъяты> рублей убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, <данные изъяты> рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, <данные изъяты> рублей убытки на приобретение сопутствующих товаров, <данные изъяты> рублей - убытки на доставку товара, <данные изъяты> рублей -убытки на оплату стоимости экспертизы, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет- магазине ответчика, были приобретены беспроводная радиосистема ode Wireless GO 11 стоимостью <данные изъяты> руб., а также сопутствующие товары: микрофон Boya BY—МС2 стоимостью <данные изъяты> руб.. микрофон Rode Lavalier GO 11 в количестве 2 штук общей стоимостью <данные изъяты> руб., так же была оплачена доставка стоимостью <данные изъяты> руб. Товар был получен ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после приобретения товара в нем обнаружены недостатки, радиосистема не работала. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам комплексного следования, имеются заявленные истцом дефекты. Дефект является производственным. Средняя стоимость радиосистема Rode Wireless GO 11 на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. За изготовление заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Сергеев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в части взыскания убытков, неустойки, штрафа.

В судебное заседание истец Сергеев А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Абдулнафиков Д.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Смартаудио» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям закона оспариваемое судебное постановление по настоящему делу соответствует не в полной мере.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

П. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 9 преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено мировым судом и следует из материалов дела, Сергеевым А.А. в интернет-магазине ответчика была приобретена беспроводная радиосистема Rode Wireless GO 11 стоимостью <данные изъяты> руб., а также сопутствующие товары: микрофон Boya BY—МС2 стоимостью <данные изъяты> руб.. микрофон Rode Lavalier GO 11 в количестве 2 штук общей стоимостью <данные изъяты> руб., так же была оплачена доставка стоимостью <данные изъяты> руб. Товар был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения возникшего спора, по ходатайству ответчика, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» в представленном на экспертизу аудиосистемы «Rode Wireless GO 11» выявлен дефект системной платы, выявленные дефекты являются производственными. По результатам анализа цен, полученных сравнительным подходом(метод определения цены сопоставлением сведений из кассового чека с прайс-листами от ДД.ММ.ГГГГ) установил цену в <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разрешая заявленные требования мировой суд пришел к правильному выводу о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, а также убытков в виде разницы в рыночной стоимости товара на момент вынесения решения и стоимостью товара на момент его приобретения истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ при покупке беспроводной радиосистемы были приобретены сопутствующие товары: микрофон Boya BY—МС2 стоимостью <данные изъяты> руб., микрофон Rode Lavalier GO 11 в количестве 2 штук общей стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые являются убытками для потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки на оплату сопутствующих товаров в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ответчик заявил требование о возврате товара с недостатками.

В связи с чем Сергеев А.А. обязан вернуть ООО «Смартаудио» по месту нахождения магазина, в котором товар был приобретен - сопутствующие товары: микрофон Boya BY—МС2 стоимостью <данные изъяты> руб., микрофон Rode Lavalier GO 11 в количестве 2 штук общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной части следует изменить, взыскать с ООО «Смартаудио» в пользу Сергеева А.А. убытки в виде сопутствующих товаров в размере <данные изъяты> рублей, обязать Сергеева А.А. вернуть продавцу товар.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Мировой суд, учитывая, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, обоснованно снизил сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товары до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа в размере 23386,50 руб., взысканный судом первой инстанции в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и изменению вопреки доводам апеллянта не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания сопутствующих товаров в размере 17670 рублей.

Взыскать с ООО «Смартаудио» в пользу Сергеева А. А.овича убытки в виде сопутствующих товаров: микрофон Boya BY—МС2 стоимостью 6290 руб., микрофон Rode Lavalier GO 11 стоимостью 11380 руб., всего 17670 рублей.

Обязать Сергеева А. А.овича вернуть ООО «Смартаудио» сопутствующие товары: микрофон Boya BY—МС2 стоимостью 6290 руб., микрофон Rode Lavalier GO 11 стоимостью 11380 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья:         Р.В. Абдуллин