Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6/2023 от 12.12.2022

Судья: Суняева Е.И.     Дело № 22-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     12.01.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Леонтьевой Е.В.,

судей – Минина Г.В., Теренина А.В.,

при секретаре – Мараховском И.В.,

с участием заместителя прокурора г.Сызрани Самарской области Козодаева А.Н.,

осуждённого – Вахитова Р.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Железнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вахитова Р.А. ,

заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., выступление заместителя прокурора г.Сызрани Самарской области Козодаева А.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, пояснения осуждённого Вахитова Р.А. и его защитника адвоката Железнова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 09.11.2022 года

Вахитов Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> татарин, со средним специальным образованием, вдовец, работающий по трудовому договору мастером-наладчиком ИП Мещеряков М.М., зарегистрированный и проживающий по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Волгоградская, д. 29, судимый:

- 14.10.2014 года Сызранским городским судом Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 06.05.2016 года Сызранским городским судом Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от 14.10.2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 28.06.2019 года по постановлению Сызранского городского суда Самарской области от 17.06.2019 года условно-досрочно на 04 месяца 18 дней,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Вахитову Р.А. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Вахитову Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором постановлено засчитать в срок наказания время содержания под стражей с 14.07.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Вахитов Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении К в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

С приговором не согласился заместитель прокурора г.Сызрани Самарской области Козодаев А.Н., который полагал постановленный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указал, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, а также вследствие неправильного применения уголовного закона в связи с нарушением требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, применением не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности виновного.

В обоснование доводов апелляционного представления, сославшись на предъявленное в ходе следствия Вахитову Р.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и изложив установленные в ходе следствия обстоятельства, прокурор указал, что данная квалификация является верной и соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве».

Заместитель прокурора указывает, что из обстоятельств дела усматривается, что между Вахитовым Р.А. и потерпевшим К имела место ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Вахитов Р.А. складным ножом нанес потерпевшему не менее двух ударов в область расположения жизненно-важного органа – сердца, его действия были пресечены свидетелем К Смерть потерпевшего не наступила вследствие оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

Исходя из локализации телесных повреждений, использования при их нанесении орудия преступления, количества ударов, а также поведения осужденного Вахитова Р.А., который после совершения преступления покинул место происшествия, а после вернулся и продолжил употребление спиртных напитков, впоследствии согласился с намерением С. взять вину на себя, заместитель прокурора делает вывод о целенаправленном характере действий Вахитова Р.А. Также прокурор ссылается, что Вахитов Р.А. не пытался вызвать скорую медицинскую помощь, правоохранительные органы, что было выполнено иными лицами.

Также в обоснование данной квалификации заместитель прокурора указывает, что Вахитов Р.А. признал факт нанесения ножевых ранений К что подтверждается показаниями потерпевшего и согласуется с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах заместитель прокурора полагает, что действия Вахитова Р.А. были необоснованно переквалифицированы на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Кроме того, в представлении указано о необоснованном признании судом в соответствии с п. «и» ч.1 чт.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления. Заместитель прокурора указывает, что сообщенные Вахитовым Р.А. сведения об обстоятельствах нанесения телесных повреждений не соответствуют установленным судом обстоятельствам уголовного дела, так же как и указание суда на добровольную выдачу Вахитовым Р.А. одежды, которая была изъята в ходе проведения следственных действий через 10 дней после преступления. С учетом изложенного, заместитель прокурора полагает назначенное Вахитову Р.А. вследствие необоснованной переквалификации действий наказание не соответствующим личности виновного, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, просит приговор суда в отношении Вахитова Р.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

От потерпевшего К поступили возражения на апелляционное представление, в которых он полагал постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного верной, а назначенное ему наказание справедливым, просил приговор суда оставить без изменения.

Также поступили возражения на апелляционное представление от защитника осужденного Вахитова Р.А. адвоката Железнова Д.В., в которых тот указывает, что переквалификация действий осужденного с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ была произведена судом в соответствии с позицией государственного обвинителя, которая согласно ч.7 ст.246 УПК РФ является обязательной для суда. Защитник, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 «О судебной практике по делам об убийстве», полагает, что заместитель прокурора г.Сызрани Самарской области в представлении делает неправильный вывод о действительном умысле и квалификации действий Вахитова Р.А., указывая, что совокупность установленных судом и приведенных им в возражениях обстоятельств уголовного дела свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего, а также о наличии возможности до конца довести умысел, если бы таковой имелся. Также защитник не согласен с доводами представления о необоснованном признании смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования расследованию преступления, полагает назначенное Вахитову Р.А. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Вахитова Р.А., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

От потерпевшего К поступили возражения на возражения адвоката Железнова Д.В., в которых он указал о несогласии с изложенными в них фактическими обстоятельствами совершенного в отношении него преступления, а также с назначенным осужденному наказанием, полагал приговор незаконным и необоснованными, подлежащим отмене, с назначением осужденному более строгого наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений потерпевшего, как на апелляционное представление, так и на возражения защитника осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вахитов Р.А. свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К применением предмета, используемого в качестве оружия, не отрицал, пояснив, что вышел с потерпевшим, так как тот предложил разобраться из-за того, что он требовал, чтобы Сыровяткина Ю.В. ушла оттуда, а Комашко В.И. против этого возражал. В сенях у них началась словесная перепалка, в ходе которой он достал нож, так как потерпевший двигался в его сторону, ткнул в его сторону ножом, хотел попасть в руку, но попал в левую сторону груди, после чего завязалась борьба, Комашко В.И. вцепился в его руку, они с ним упали, потерпевший навалился на него, и в этот момент он второй раз попал ножом в область груди потерпевшего, куда именно, не видел, полагает, что потерпевший сам наткнулся на нож. После этого он нож либо выбросил, либо отдал, точно не помнит, он видел, что потерпевший находится в сознании, развернулся и ушел. Позже он вернулся, потерпевшего не было, его отправили домой на такси.

Проанализировав показания осужденного суд по результатам состоявшегося судебного разбирательства обоснованно пришёл к выводу о его виновности в преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Вахитова Р.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего К как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными судом на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым Вахитов Р.А., приехавший за Сыровяткиной Ю.В., которая не хотела уходить с ним, позвал его в сени, чтобы поговорить. Он вышел, между ними начался разговор, в ходе которого Вахитов Р.А. подошел к нему и нанес удар ножом в область грудной клетки слева, отчего он испытал сильную физическую боль, он схватил Вахитова Р.А. за кисть руки, в которой у последнего находился нож. Вахитов Р.А. вынул нож, он стал падать на пол, ему стало плохо, и, видимо в этот момент, Вахитов Р.А. нанес ему еще один удар ножом в область грудной клетки слева, так как он снова испытал физическую боль. Всего ему было нанесено не менее двух ударов ножом. Он никаких телесных повреждений Руслану не наносил, ему не угрожал. Помнит, что Вахитов Р.А., усмехаясь, ему стал говорить: «Вот ты хотел со мной поговорить, а сейчас лежишь, хотел бы - прирезал».

Из показаний свидетеля К как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, следует, что у них с Ситником И.В. находились в гостях С и двое мужчин, один из которых К употребляли спиртное. Она по просьбе С несколько раз звонила Вахитову Р.А., приглашала его в гости, тот отказывался, но С крикнула в трубку, что она с новым парнем. Через 30 минут приехал Вахитов Р.А., стал конфликтовать с К предложил пройти в коридор, поговорить «по – мужски». К Вахитов Р.А.и С вышли в сени. Через несколько минут, услышав грохот и крик С., она выбежала в сени и увидела, что К лежит на полу, Вахитов Р.А. стоит над ним, в правой руке держит нож, на котором была кровь. Вахитов Р.А. отдал ей нож, она занесла его в комнату, положила на тумбочку. У К толстовка в области грудной клетки слева пропиталась кровью, он находился в сознании, ничего не говорил. ФИО1 ушел из дома, а они перенесли К. в дом, где раздели его, обработали рану водкой, а впоследствии вызвали ему такси и отправили домой. С ей пояснила, что Вахитов Р.А. ударил К ножом, так как приревновал ее, не говорила, что К наткнулся на нож по неосторожности, когда упал вместе с ФИО1 (т.1, л.д. 65-69, т.2, л.д.59-65).

Свидетель С. дал показания аналогичные показаниям свидетеля К (т.2 л.д.66-72).

Также вина осужденного подтверждается и показаниями свидетеля Сыровяткиной Ю.В., из которых следует, что в момент, когда она вышла вслед за В и Потерпевший №1 в коридор, то увидела, что они толкают друг друга руками, ножа в руках у ФИО1 не видела. ФИО1 упал на спину на пол, а Потерпевший №1 оказался поверх него. Она хотела их разнять, и когда поднимала Потерпевший №1 с ФИО1, то увидела, что у потерпевшего в области грудной клетки слева кровь на футболке и закричала. В коридор выбежала Свидетель №2, кто-то забрал нож у ФИО1, впоследствии она спрятала его в карман куртки. Вахитов Р.А. убежал, а она с К и С перенесли К в дом, где раздели, осмотрели рану, обработали водкой, переодели его. После приходил Вахитов Р.А., но ушел за водкой, а она вызвала Потерпевший №1 такси (т.2 л.д.73-77).

Из аналогичных по существу показаний свидетелей К К следует, что 20.03.2022 года примерно в 18.30 часов их сын - К пришел домой, в чужой кофте, сказал, что получил ножевое ранение, на левой стороне груди у него были две раны. Курникова И.В. вызвала скорую помощь, Комашко В.И. сказал, что ножевое ранение получил в доме на ул.Карла Маркса.

Обстоятельства оказания Комашко В.И. скорой медицинской помощи подтверждаются показаниями свидетеля Шавриной В.В.

Оснований не доверять изложенным в показаниях потерпевшего и свидетелей фактическим обстоятельствам дела, положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий относительно юридически значимых для уголовного дела обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. По делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого Вахитова Р.А. или о наличии у них мотивов для его оговора.

Вышеизложенные показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе, сообщением о происшествии от 20.03.2022 года (т.1, л.д.3), заявлением К от 26.05.2022 года (т.1, л.д.172), протоколами осмотров места происшествия от 20.03.2022 года, от 22.03.2022 года (т.1, л.д.5-9, 35-43), протоколами выемки от 01.04.2022 года и осмотра предметов от 14.09.2022 года, изъятых при осмотрах места происшествия и при проведении выемки, признанных впоследствии вещественными доказательствами (т.1, л.д. 86-89, т.2, л.д.174-185, 186), заключениями эксперта № 5/394 от 12.05.2022 года, № 5/690 от 28.06.2022 года, № 20-23 э/540 Ж от 26.08.2022 года (т.1, л.д.159-162, т.2, л.д.27-32, 35-38), и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований для признания каких либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми, либо недостоверными, судебная коллегия не усматривает, равно как не находит оснований для исключения из числа доказательств показаний кого либо из вышеуказанных потерпевшего или свидетелей, а также иных доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности Вахитова Р.А. в совершении преступления. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено. Проведенные по делу экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, экспертами, квалификация которых не вызывает сомнений, предупреждёнными уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений.

Показания осуждённого Вахитова Р.А. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в целом соответствуют установленным судом обстоятельствам уголовного дела, а потому обоснованно приняты судом в качестве доказательств его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего К

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Приведённые в приговоре суда доказательства виновности осужденного нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Таким образом, приговор постановлен на положенных судом в основу обвинительного приговора доказательствах, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная коллегия также находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства, и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений ст.ст.256, 271 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности вины Вахитова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, является верным, а квалификация его действий, вопреки доводам апелляционного представления, правильной.

Органами предварительного следствия действия Вахитова Р.А. были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из материалов дела, Вахитов Р.А., отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего. Из показаний подсудимого следует, что после нанесения двух ножевых ранений потерпевший находился в сознании, которого не терял, он сам отдал нож К после чего, осознав произошедшее и испугавшись, убежал из дома. Впоследствии он возвращался в дом, видел, что потерпевшему оказывают помощь, и вновь ушел из дома.

Из показаний потерпевшего Комашко В.И. следует, что после нанесения Вахитовым Р.А. ранения в область груди, он стал падать, в этот момент Вахитов Р.А. причинил ему еще одно ранение. Он упал на пол, но сознания не терял. Вахитов Р.А. сказал ему: «Вот ты хотел со мной поговорить, а сейчас лежишь. Хотел бы – прирезал.».

Из показаний свидетеля К. следует, что она, выбежав в сени, увидела, что К лежит на полу, Вахитов Р.А. стоит над ним, в правой руке держит нож, на котором была кровь. Вахитов Р.А. отдал ей нож, который она занесла в комнату, положила на тумбочку. Как пояснила свидетель в судебном заседании, Вахитов Р.А. сам отдал ей нож, забрать его у него она не смогла бы. После этого Вахитов Р.А. из дома ушел, а они занесли потерпевшего в дом, где стали оказывать ему помощь, а затем вызвали такси и отправили его домой. К все время находился в сознании, но ничего не говорил. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С С

Из вышеприведенных показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей следует, что Вахитов Р.А., нанеся неустановленным ножом два удара потерпевшему, свои противоправные действия не продолжал, хотя такая возможность у него имелась, в силу того, что потерпевший, получивший телесные повреждения, не оказывал активного сопротивления, а свидетели К., СВ., С также не создавали препятствий действиям Вахитова Р.А. Несмотря на то, что осужденный видел, что потерпевший жив и находится в сознании, то есть при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, Вахитов Р.А. не принял дополнительных мер, направленных на лишение жизни Комашко В.И., а передал орудие преступления К и ушел из дома, осознавая, что потерпевшему будет оказана помощь.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств вины Вахитова Р.А. в их совокупности, а также установленных судом обстоятельств преступления, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, а доводы апелляционного представления о том, что Вахитов Р.А. желал наступления смерти потерпевшего, которая не наступила по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены свидетелем К., а также вследствие оказания ему квалифицированной медицинской помощи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, у Вахитова Р.А. в ходе ссоры с К на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, реализуя который Вахитов Р.А. взял в руку находящийся при нем неустановленный нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышлено нанес им Комашко В.И. два удара в область груди, причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта № 20-23 э/540 Ж от 26.08.2022 года, проникающее ранение грудной клетки слева, проникающее в сердечную сорочку с повреждением сердца и образованием гемоторакса, которое причинило тяжкий вред здоровью Комашко В.И., а также рану в подключичной области слева не проникающую в плевральную полость, причинившую легкий вред здоровью потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что Вахитов Р.А., нанося Комашко В.И. удары ножом в левую сторону груди, то есть в место расположения жизненно-важных органов, осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья человека, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда, то есть действовал умышленно. При этом, по мнению судебной коллегии, в сложившейся ситуации Вахитов Р.А. имел реальную возможность, не усугубляя конфликт, не применять физическое воздействие с применением ножа в отношении Комашко В.И., однако сознательно не сделал этого.

При таких обстоятельствах, действия Вахитова Р.А. правильно переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку для нанесения повреждений потерпевшему в качестве оружия Вахитов Р.А. использовал неустановленный нож.

Оснований для изменения квалификации действий Вахитова Р.А. по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Способ нанесения повреждений потерпевшему, сила удара, применение при этом ножа, область его применения, поведение осужденного после совершения преступления, а также иные указанные в апелляционном представлении обстоятельства не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Кроме того, согласно положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Из материалов дела следует, что государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил переквалифицировать действия Вахитова Р.А. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, указав на отсутствие доказательств прямого умысла осужденного на убийство потерпевшего К. (т. 3, л.д. 59-59 оборот).

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд первой инстанции, согласившись с должным образом мотивированной позицией государственного обвинителя, переквалифицировал действия Вахитова Р.А. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, приведя при этом подробные убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Кроме того, судом, при квалификации действий осужденного изложены мотивы, по которым отсутствуют основания для вывода о совершении данного преступления при необходимой обороне, либо превышении ее пределов, либо в состоянии аффекта, а также об отсутствии оснований для вывода о том, что действия осужденного носили неосторожный характер. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия также не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого.

Таким образом, квалификация действий Вахитова Р.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной. Оснований для иной квалификации действий осуждённого суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Вопреки доводам апелляционных жалоб, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные ходатайства, в том числе, о назначении предварительного слушания, проведении ситуационной экспертизы, недопустимости доказательств и иные, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осуждённый и его защитник, как и сторона обвинения, не были ограничены в правах, отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Наказание осуждённому Вахитову Р.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд в полной мере принял во внимание все имеющиеся сведения о личности Вахитова Р.А. и, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Выводы суда относительно признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию уголовного дела соответствуют установленным судом обстоятельствам, в соответствии с которыми Вахитов Р.А. при допросе его в качестве свидетеля 01.04.2022 года, не будучи уведомленным о подозрении его в совершении данного преступления, дал подробные показания об обстоятельствах нанесения им ножевых ранений К а также сообщил, что принес и добровольно готов выдать одежду, в которой был в момент преступления, рассказал о судьбе орудия преступления, а также иных известных ему обстоятельствах дела. После допроса Вахитов Р.А. добровольно выдал одежду и обувь, в которой был 20.03.2022 года. Тот факт, что добровольная выдача одежды Вахтовым Р.А. формально была оформлена протоколом выемки, не свидетельствует о принудительном характере ее изъятия в результате следственных действий. Довод представления о том, что допрос Вахитова Р.А. и выдача состоялись спустя 10 дней после преступления, не ставит под сомнение данную судом правовую оценку данных обстоятельств, как активного способствования расследованию преступления, поскольку иных объективных доказательств причастности к преступлению Вахитова Р.А. на тот момент у следствия не имелось.

Возмещение морального вреда потерпевшему, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда подтверждаются распиской потерпевшего (т.3, л.д.18), а также протоколом судебного заседания (т.3, л.д.52).

Также обоснованно в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, матери, страдающей заболеванием, бабушки, являющейся инвалидом 3 группы.

Также судом принято во внимание, Вахитов Р.А. на учётах в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансерах, уголовно-исполнительной инспекции не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Вопреки доводам, изложенным в возражениях защитника осужденного, оснований для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ аморального или противоправного поведения потерпевшего К явившегося поводом для преступления, судом верно не установлено, в подтверждение чему в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Вахитову Р.А. обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания смягчающими, либо напротив отягчающими наказание обстоятельствами, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Вахитова Р.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также в приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности назначения осуждённому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом судом обоснованно и правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение к осужденному условного наказания в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ являлось невозможным, что и отражено в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно назначен судом с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Вахитову Р.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, либо усиления назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Сызрани Самарской области Козодаева А.Н. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 09.11.2022 года в отношении Вахитова Р.А. – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Сызрани Самарской области Козодаева А.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    подпись

Судьи:     подписи

Копия верна. Судья