Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2022 ~ М-187/2022 от 06.06.2022

62RS0011-01-2022-000303-63         №2-220/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года                             г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи                     Н. С. Самсаковой

При секретаре                             С.С. Кручининой

С участием представителя ответчика Сенькиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберникс» к Глинкиной Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с иском к Глинкиной Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ЗАО "ФИО2" (далее-Банк) и Глинкина Елена Борисовна (далее - Ответчик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору с установлением нового срока погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, составной частью которого является измененный График погашения задолженности ежемесячными аннуитетными платежами.

В настоящее время ответчик свои обязательства не исполняет в полном объеме и за ним образовалась задолженность.

Согласно справке о состоянии задолженности на 28.06.2021 г. по Кредитному договору задолженность составляет 69 985,30 руб., из которых: 18 335,30 руб. - остаток ссудной задолженности, 51 450 руб. - просроченный основной долг.

В настоящее время кредитором по вышеуказанному кредитному договору является ООО «Киберникс».

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика Глинкиной Е.Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51450 руб.. из которых: - 51 450 руб. - просроченный основной долг, а также возврат госпошлины в сумме 1743 рубля 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. Надлежаще извещен. Письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Глинкина Е.Б. не явилась. Извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Глинкиной Е.Б. – Сенькина Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в части. Пояснила, что Глинкина Е.Б. в силу сложных семейных обстоятельств перестала выполнять свои обязательства по возврату кредита, Полагает, что истцу следует в части иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Ходатайствовала о применении пропуска срока исковой давности. Признала исковые требования в части трех последних платежей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно договору.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия, наступившие во время просрочки невозможности исполнения.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникших после истечения срока исковой давности по главному требованию. По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования к пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что в 17 января 2013 года ЗАО «ФИО2» (ЗАО «Форус Банк») и ответчиком Глинкиной Е.Б. был заключен кредитный договор № на сумму 170000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются заявкой от 14 января 2013 года (л.д.9), заявлением-офертой от 17 января 2013 года (л.д. 47).

26 июня 2014 года ответчиком было подано в банк заявление на реструктуризацию ссуды (л.д.26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору, заключенному на основании заявления-оферты о заключении кредитного договора «Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому срок предоставления кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.26 оборот).

В соответствии с дополнительным соглашением № кредитного договора № Глинкина Е.Б. обязалась ежемесячно уплачивать сумму основного долга и проценты по ним.

Однако обязанность по погашению возникшей задолженности Глинкина Е.Б. не исполнила, в период действия договора не соблюдала требования о погашении кредита, в течение действия кредитного договора ответчицей неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и признается ее представителем.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» (АО «ФИО9») и ООО «Квестор» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешли права по вышеуказанному кредитному договору (л.д.10-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» и ООО «Киберникс» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешли права по вышеуказанному кредитному договору (л.д.17-23).

В связи с вышеизложенным за ответчиком по расчету, представленному истцом образовалась просроченная задолженность в размере 51450 рублей, в том числе: 51450 рублей – просроченный основной долг, которую истец и просит взыскать с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление по месту регистрации ответчицы о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) данный приказ был отменен по заявлению ответчицы, которая признавала наличие договорных отношений, но была не согласна с суммой образовавшейся задолженности и нарушением процессуальных сроков взыскания.

Сведений опровергающих указанные выводы суда материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что обязанность Глинкиной Е.Б. по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определена путем внесения ежемесячных платежей.

Таким образом, условия договора позволяют установить срок исполнения обязательств. Учитывая, что обязательный платеж должен был вноситься ежемесячно, то срок исковой давности следует исчислять по каждому периоду отдельно, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период до 14 апреля 2019 года, рассмотрев которое суд пришел к выводу о том, что поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности возможно исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – 14 апреля 2022 года, соответственно, банком пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика, возникшим за период до 14 апреля 2019 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пропущен однозначно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая заявленные требования истца за последующий после 14 апреля 2019 г. период, суд, находит их подлежащими удовлетворению.

При таких установленных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Глинкиной Елены Борисовны в пользу ООО «Киберникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 9748 рублей 93 копейки, из них: 9232 рубля 17 копеек – сумма просроченного основного долга, 516 рублей 76 копеек – сумма просроченных процентов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

Как усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберникс» была уплачена государственная пошлина на общую сумму 1743 рубля 50 копеек за подачу искового заявления в суд (л.д.5,6).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Киберникс» к Глинкиной Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части.

Взыскать с Глинкиной Елены Борисовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, паспорт гр. РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ООО «Киберникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 9748 (девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 93 копейки, из них: 9232 (девять тысяч двести тридцать два) рубля 17 копеек – сумма просроченного основного долга, 516 (пятьсот шестнадцать) рублей 76 копеек – сумма просроченных процентов, а также возврат госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Кибенникс» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд путем подачи жалобы через Клепиковский районный суд в течение одного месяца.

Судья                                 Н. С. Самсакова