Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2023 ~ М-299/2023 от 07.02.2023

УИД 57RS0022-01-2023-000351-59

производство №-2-1052/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г.                                                                             город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Рыбалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Егоза» к Коротченковой Ольге Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Егоза» обратилось в суд с иском к Коротченковой О.В., заявив требования о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) между обществом с ограниченной ответственностью «Егоза» (далее - ООО «Егоза») и ответчиком был заключен договор займа на сумму 476000 рублей, которые были переданы ответчику. Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) было установлено, что Коротченкова О.В. указанный договор не подписывала, в силу чего указанный договор не породил каких-либо правовых последствий. Ссылается, что руководитель истца была введена в заблуждение, полагая, что договор был подписан ответчиком, в связи с чем перечислила Коротченковой О.В. спорную сумму. В связи с этим, на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ, истец просил суд: признать договор беспроцентного займа, заключенный между ООО «Егоза» и Коротченковой О.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 476000 рублей.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Рубанов И.В.

В судебное заседание истец, ее представитель, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с тем, что сторона ответчика настаивала на разрешении спора по существу, суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности Рыбалов А.В. в суде заявленные истцом требования не признал, пояснив, что сумма в 476000 рублей, о которой идет речь в исковом заявлении, была получена в погашение задолженности Рубанова И.В. перед Коротченковой О.В., что было установлено при рассмотрении ряда споров между указанными лицами.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика по делу, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ООО «Егоза» платежным поручением (номер обезличен) были перечислены на банковский счет ответчика Коротченковой О.В. денежные средства в размере 476000 рублей. В качестве основания в назначении платежа было указано «Оплата по договору займа б/н сумма 476000.00, НДС не облагается».

(дата обезличена) между ООО «Егоза» и Коротченковой О.В. был заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Егоза» передало Коротченковой О.В. денежные средства в размере 476000 рублей, сроком до (дата обезличена).

Заявляя о недействительности указанной выше сделки, истец ссылался на то обстоятельство, что руководитель ООО «Егоза» ФИО5 была введена в заблуждение, полагая договор займа заключенным, в связи с чем перечислила сумму займа Коротченковой О.В.

Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу УИД 57RS0(номер обезличен)-44 (производство (номер обезличен)) по иску ФИО6 к Коротченковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа было установлено, что указанный выше договор стороной заемщика Коротченковой О.В. подписан не был и не может считаться заключенным, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных выше положений пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания представленного суду договора займа недействительной сделкой и, как следствие, применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и взыскания с Коротченковой О.В. в пользу ООО «Егоза» 476000 рублей.

Помимо этого, суд считает необходимым указать, что решением по гражданскому делу УИД 57RS0(номер обезличен)-44 (производство (номер обезличен)) по иску ФИО6 к Коротченковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа было установлено, что (дата обезличена) давая объяснения в рамках проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела оперуполномоченному ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) ФИО7 Рубанов И.В. показывал, что между ним с одной стороны, а также ФИО8 и Коротченковой О.В. с другой стороны существовали заемные отношения, обеспеченные залогом. В том случае, он брал у ФИО8 денежные средства взаимообразно. Также, Рубанов И.В. пояснял, что рассчитался с ФИО8, перечислив Коротченковой О.В. 476000 рублей (дата обезличена). Фактически, из объяснений Рубанова И.В. в полиции следует, что указанный платеж в размере 476000 рублей, произведенный в адрес Коротченковой О.В. (дата обезличена), являлся погашением заемных обязательств перед ее супругом ФИО8

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Егоза» (ИНН (номер обезличен)) к Коротченковой Ольге Владимировне (паспорт (номер обезличен) (номер обезличен), выдан (дата обезличена) УМВД России по Орловской области, код подразделения (номер обезличен)-001) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: