Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2023 (2-5502/2022;) ~ М-4739/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-607/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-003578-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.

с участием представителя истца помощника прокурора Пермского района Зеленина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пермского района в интересах РФ к Вершинину Владимиру Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Прокурор Пермского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями к Вершинину В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района г. Перми от 15.12.2020 Вершинин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 173.2 УК РФ. Приговором суда установлено, в период с 22.08.2019 г. по 19.09.2019 г. Вершинин В.В. представил в налоговый орган документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт гражданина <адрес> на имя Вершинина В.В., вследствие чего в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) были внесены сведения о подставном лице, за вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Реализуя преступный умысел, 22.08.2019 г., Вершинин В.В., выступая в качестве покупателя доли в уставном капитале ООО «Плиткон», не имея цели управления юридическим лицом, предоставил нотариусу ФИО5 свой паспорт для оформления сделки купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Плиткон». Нотариус ФИО5, удостоверила своей подписью и внесла запись в реестре за № и по каналам связи в электронном виде направила заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ формы № от имени ООО «Плиткон» в МИФНС России № 17 по Пермскому краю.

На основании представленных документов МИФНС России № 17 по Пермскому краю 29.08.2019 г. принято решение о внесении записи об изменении сведений ООО «Плиткон», содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно внесена запись в ЕГРЮЛ об участнике юридического лица ООО «Плиткон» Вершинине В.В.

Впоследствии за выполненные незаконные действия Вершинин В.В. получил вознаграждение в сумме 14 600 руб. Таким образом, обстоятельства совершения Вершининым В.В. действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения им дохода от данной сделки, а также вина Вершинина В.В. в совершении преступления по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ установлены вступившим в законную силу приговором суда 26.12.2020г.

При таких обстоятельствах сделка, заведомо противоречащая основам правопорядка и нравственности, совершенная Вершининым В.В., является ничтожной.

Просит признать сделку, совершенную Вершининым В.В., по получению денежных средств в размере 14 600 рублей, за совершение действий по подаче документов, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице Вершинине В.В., как руководителе и единственном учредители ООО «Плитком», недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Вершинина В.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 14 600 рублей.

Представитель Прокуратуры Пермского района, действующий в интересах Российской Федерации, Зеленин А.А. в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Ответчик Вершинин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебные извещения почтовой службой были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены по извещению ответчика Вершинина В.В. о начале судебного процесса. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 169 ГК РФ, в редакции по состоянию на 2011 год, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ судам необходимо установить, что цель сделки заведомо противоречила основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района г. Перми от 15.12.2020 Вершинин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 173.2 УК РФ. Приговором суда установлено, что в июле 2019 г. Четин А.И. и Карпов А.В., находясь на рабочем месте Вершинина В.В. на автомойке «М59» по адресу: <адрес>, предложили Вершинину В.В. денежное вознаграждение в сумме не более 50 000руб. за предоставление им в налоговый орган собственного паспорта с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что он будет являться участником и руководителем ООО «Плиткон» (ОГРН №), расположенного по адресу: <адрес>, несмотря на то, что отношения к созданию и деятельности ООО «Плиткон» он фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью ООО «Плиткон», не будет, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. На данное предложение Вершинин В.В., не имея цели управления ООО «Плиткон», из корыстных побуждений согласился, осознавая, что при государственной регистрации юридического лица будут внесены сведения в ЕГРЮЛ о подставном лице.

В период с июля 2019 г. по 19 сентября 2019 г. неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах подготовило документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ («О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с целью государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Плиткон» на подставное лицо, содержащиеся в ЕГРЮЛ, г в том числе: заявление о внесении изменений в сведения об участниках ООО «Плиткон», содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №; заявление о внесении изменений в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Плиткон», содержащиеся в ЕГРЮЛ форме №.

Реализуя преступный умысел, 22 августа 2019 г., в утреннее время, Вершинин В.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, желая получить обещанное вознаграждение, приехал в офис нотариуса Пермского районного нотариального округа 7 ФИО5 по адресу: <адрес>, где встретился с учредителем и генеральным директором ООО «Плиткон» Карповой Е.В. для оформления сделки купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Плиткон». Вершинин В.В., выступая в качестве покупателя доли в уставном капитале ООО «Плиткон», предоставил нотариусу ФИО5 документ, удостоверяющий личность - свой паспорт гражданина <адрес> серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми, код подразделения №, необходимый для удостоверения личности при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО    «Плиткон» и удостоверения подлинности подписи в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ формы №.

Нотариус ФИО5, не подозревая, что Вершинин В.В. является подставным лицом, подготовила договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Плиткон» от 22.08.2019 г., согласно которому Карпова Е.В. передает в собственность, а Вершинин В.В. принимает и оплачивает долю в уставном капитале ООО «Плиткон», который удостоверила своей подписью и внесла запись в реестре за №. Также нотариус ПГНО ПК ФИО5 разъяснила Вершинину В.В., что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, он несёт ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

22.08.2019 г. нотариус ФИО5 по каналам связи в электронном виде направила заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ формы № от имени ООО «Плиткон» в МИФНС России № 17 по Пермскому краю.

На основании представленных документов МИФНС России № 17 по Пермскому краю 29.08.2019 г. принято решение о внесении записи об изменении сведений ООО «Плиткон», содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно внесена запись в ЕГРЮЛ об участнике юридического лица ООО «Плиткон» Вершинине В.В.

19.09.2019 г. Вершинин В.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, желая получить обещанное вознаграждение, по каналам связи в электронном виде направил заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ формы № от имени ООО «Плиткон» в МИФНС России № 17 по Пермскому краю, при этом Вершинин В.В. подтвердил, что содержащиеся в заявлении сведения недостоверны.

На основании представленных документов МИФНС России № 17 по Пермскому краю 26.09.2019 г. принято решение о внесении записи об изменении сведений ООО «Плиткон», содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно внесена запись в ЕГРЮЛ о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральном директоре) - Вершинине В.В.

Впоследствии за выполненные незаконные действия Вершинин В.В. получил вознаграждение в сумме 14 600 рублей.

Из приговора и материалов уголовного дела следует, что волеизъявления на руководство деятельностью юридического лица Вершинин В.В. не имел, согласился подписать и подать документы, на основании которых внесены изменения в ЕГРЮЛ о нем, как о подставном лице — учредителе и директоре ООО «Плиткон» без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью получения денежного вознаграждения, какой-либо информацией о деятельности юридических лиц не обладает. Приговор вступил в законную силу 26.12.2020.

Таким образом, обстоятельства совершения Вершининым В.В. действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения им дохода от данной сделки, а также вина Вершинина В.В. в совершении преступления по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах сделка, заведомо противоречащая основам правопорядка и нравственности, совершенная Вершининым В.В., является ничтожной.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав и одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 17 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ денежные средства, изымаемые в собственность Российской Федерации, в соответствии с решениями судов подлежат зачислению соответственно в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах требование прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Пермского района в интересах Российской Федерации к Вершинину Владимиру Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать сделку, совершенную Вершининым Владимиром Викторовичем по получению денежных средств в размере 14 600 рублей, за совершение действий по подаче документов, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице Вершинине Владимире Викторовиче, как руководителе и единственном учредители ООО «Плитком», недействительной в силу ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Вершинина Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Пермской области (паспорт серии №) зарегистрированного по адресу: <адрес> доход Российской Федерации денежные средства в размере 14 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я :