Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-676/2023 от 11.08.2023

Судья – ФИО                               Дело № 12-676/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2023 года                         город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Воробьева С.Д. – Антакова С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 28 июля 2023 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 28 июля 2023 года Антаков С.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником Воробьева А.В. – Антаковым С.Д. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на недопустимость имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании ФИО пояснил, что является психиатром-наркологом ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер». На вопросы судьи пояснил, что находящегося в зале суда Воробьева А.В. он не помнит из-за давности событий. При этом, обратил внимание, что медицинское освидетельствование водителей транспортных средств проводится на основании Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Фактически пункты акта, в которых отражаются результаты осмотра лица и его освидетельствования, не заполняются, когда лицо отказывается от прохождения процедуры медицинского освидетельствования с самого ее начала. После обозрения имеющегося в деле акта ФИО подтвердил, что подпись в акте принадлежит ему.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Воробьева А.В. и его защитника Антакова С.Д., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частям 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил).

При этом, на основании подпункта «в» пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2023 года в 1 час 30 минут в районе дома <адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Воробьева А.В., у которого имелись клинические признаки опьянения.

Основаниями полагать, что Воробьев А.В. находится в состоянии опьянения, явились резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он обоснованно направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а в связи с его отрицательным результатом - на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, прибыв в медицинское учреждение.

Порядок направления Воробьева А.В. на медицинское освидетельствование, предусмотренный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нарушен.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также он подтверждается объяснениями и рапортом инспекторов дорожно-патрульной службы.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Воробьева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему определено в пределах санкции указанной нормы и с учетом установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные статьей 26.1 названного Кодекса.

Противоречий представленные в материалы дела доказательства не содержат, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Воробьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Воробьевым А.В. административное правонарушение.

При этом, ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор ГИБДД ФИО, нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Воробьева А.В. – Антакова С.Д. - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского городского суда                  Е.Н. Лукша