Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2023 от 20.11.2023

Дело № 10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск 22 декабря 2023 года

Волгоградской области

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Менжуновой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяковой Т.А.,

с участием: прокурора Рыбковой Е.В.,

защитника адвоката Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Селиванова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Селиванов А.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден

по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Селиванов А.И. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Селиванова А.И. под стражей до дня вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Селиванова А.И., выслушав адвоката Чернову А.А., поддержавшую доводы, приведенные в апелляционной жалобе Селиванова А.И., и просившую приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, мнение прокурора Рыбковой Е.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Селиванова А.И. отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Селиванов А.И. вину в совершенном преступлении признал частично, не оспаривал факта нанесения ударов и удушения потерпевшего в указанные обвинением время и месте, однако указал, что словестно угрозу убийством не высказывал. Приговор постановлен мировым судьей в общем порядке.

Не согласившись с указанным приговором, Селиванов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В рассматриваемом случае мировой судья обоснованно квалифицировал действия Селиванова А.И. по части 1 статьи 119 УК РФ, как угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обвинительный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 297, ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Селиванова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятие итогового судебного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Селиванова А.И., способа совершения им общественно-опасного деяния и наступивших последствий, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что не оспаривается Селивановым А.И. в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Селиванову А.И. назначено в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Селиванова А.И., а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ отнес: <данные изъяты>

Мировой судья при назначении наказания Селиванову А.И. учел: <данные изъяты>

Все обстоятельства, смягчающие наказание, мировым судьей установлены, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных мировым судьей или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Селиванова А.И., не имеется.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Селивановым А.И., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Данные о том, что мировой судья оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание Селиванова А.И., мировой судья верно и обоснованно учел рецидив преступлений, поскольку Селиванов А.И. ранее судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь в период неснятой и непогашенной судимости совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В связи с чем, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Селиванову А.И. правильно назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония строго режима.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному Селиванову А.И., наказания без применения ст. 64 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ в приговоре мировым судьей приведены.

Назначенное Селиванову А.И. наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, о чем указано мировым судьей в приговоре.

Также мировой судья пришел к обоснованному выводу об отмене Селиванову А.И. условного осуждения по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, поскольку преступление, за которое Селиванов А.И. осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя непродолжительный период после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание Селиванову А.И. назначено верно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного Селиванову А.И. наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селиванова А.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Селиванова А.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно через Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Ж.И. Менжунова