Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-240/2024 от 23.04.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                                                             21 мая 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А.,

при секретаре судебного заседания Извековой В.В.,

с участием государственного обвинителя Лисичникова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Чекмаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-240/2024 в отношении подсудимого:

ВОЛКОВА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Волков В.В. управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 46 минут, водитель Волков В.В., в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.1. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ, согласно которого, механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 10 суток после их приобретения, в нарушение п.5.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, согласно которого запрещена эксплуатация транспортного средства, если остаточная глубина рисунка протектора шин составляет не более 1,6 мм для транспортных средств категорий M1, в нарушение п.5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, согласно которого запрещена эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, моделей, с различными рисунками протектора, и в нарушение п.2.7. ПДД РФ, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя, в состоянии опьянения, незарегистрированным в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 10 суток после приобретения, запрещённым к эксплуатации автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, с установленными на переднюю ось шинами различных размеров, моделей, с различными рисунками протектора, и с установленными на заднюю ось шинами с остаточной глубиной рисунка протектора не более 1,6 мм, осуществлял движение по проезжей части <адрес>.

Водитель Волков В.В., не проверив перед выездом и не обеспечив в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ, чем нарушил п.2.3.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ, согласно которого запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управляя, в состоянии опьянения, запрещённым к эксплуатации автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак *** осуществляя движение по сухому, асфальтному, без дефектов дорожному покрытию проезжей части <адрес>, в условиях ясной погоды и неограниченной видимости, со скоростью, не превышающей разрешённую скорость движения транспортных средств, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, проявив небрежность при управлении транспортным средством, в процессе движения отвлекся от управления транспортным средством, и, утратив контроль за движением управляемого им транспортного средства, своевременно не выявил и не обнаружил опасность для движения в виде пешехода Потерпевший №1, следовавшего по ходу движения транспортных средств по краю проезжей части, и ведущего велосипед по правой обочине с правой от себя стороны, которую он был в состоянии выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ, и предотвратить наезд на пешехода путём применения торможения, располагая технической возможностью, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, чем нарушил п.10.1. ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 на краю участка проезжей части, расположенного на расстоянии 32 метра до <адрес> <адрес>, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пешеходу Потерпевший №1 причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 33 минут, водитель Волков В.В., находясь на участке проезжей части, расположенном напротив <адрес> <адрес> <адрес>, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив:

п.2.3.1. ПДД РФ («Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»);

п.2.3.2. ПДД РФ («Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»);

п.2.7. ПДД РФ («Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»);

п.10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»).

В результате нарушения водителем Волковым В.В. вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1 причинено телесное повреждение - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и могло образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета, так и о таковой, в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и может состоять в причинной связи с данным ДТП.

При указанных обстоятельствах, водитель Волков В.В., нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

В судебном заседании подсудимый Волков В.В. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами следствия и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Чекмарева М.Н. ходатайство подсудимого Волкова В.В. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший полагали возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого Волкова В.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая мнения защитника подсудимого – Чекмаревой М.Н., государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит вину Волкова В.В. в совершении преступления, как установлено судом, установленной и доказанной, а обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, а также его поведение в судебном заседании, сомнений в его психическом здоровье у суда не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия Волкова В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый на всем протяжении уголовного судопроизводства представлял органам следствия информацию, а именно давал показания, имеющие значение для расследования преступления, сообщал о совершенных им действиях объективной стороны преступления (что при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Суд учитывает, что на момент совершения инкриминируемого деяния несовершеннолетний ребенок подсудимого – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал совместно со своим отцом, который занимался его воспитанием и содержанием, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя характер общественной опасности преступления, суд учитывает, что действия подсудимого, направлены на грубое пренебрежение установленными правилами дорожного движения, соблюдение которых способствует обеспечению безопасности дорожного движения, а соответственно и охраняемых законом социальных ценностей – одной из которых является здоровье человека.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, проживает с женой и сыном. Как пояснил в суде подсудимый, на период уголовного преследования он не работает, семья проживает на доходы, полученные работающей женой.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>. Однако подсудимый не страдает хроническими заболеваниями, инвалидом не является и не имеет ограничений по труду.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной безопасности совершенного преступления, выразившиеся в грубом нарушении, лицом управляющим автомобилем в состоянии опьянения, требований правил дорожного движения, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также личность виновного, характеризующего как злоупотребляющего спиртными напитками, для достижения цели наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ суд считает, что наказание Волкову В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, при невозможности применения положений ст. 73 УК РФ для назначения наказания условно, поскольку при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания.

Вместе с тем, Волков В.В. впервые совершил преступление средней тяжести, санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Волкову В.В. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характеристику Волкова В.В. по предыдущему месту работы, в части того, что он не имел взысканий и не было претензий к качеству его работы, с учетом обстоятельств преступления, совершенного с неосторожной формой вины, суд приходит к выводу о возможности исправления Волкова В.В. и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить Волкову В.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами в том же размере, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, наказание по которой в виде лишения свободы суд считает необходимым заменить Волкову В.В. на принудительные работы, предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного и к принудительным работам. Исключительных обстоятельств для того, чтобы в соответствии со ст.64 УК РФ не применять данный вид наказания, по делу не установлено.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Волкова В.В. от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Чекмаревой М.Н., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВОЛКОВА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное Волкову В.В. наказание в виде трех лет лишения свободы заменить на наказание в виде в виде принудительных работ, сроком на 3 (три) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Волкову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания Волкову В.В. следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного Волкова В.В. в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак *** регион, находящийся на специализированной автомобильной стоянке <адрес> вернуть Волкову В.В.; возвращенные потерпевшему и в медучреждение – оставить в их распоряжении соответственно; находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле на весь срок его хранения.

Осужденного Волкова В.В. освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, обжалованию не подлежит.

Судья:                                                         О.А. Левин