Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2702/2022 ~ М-1870/2022 от 18.04.2022

Дело №2-2702/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-002790-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года             г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием представителя истца Белоглазов А.В. – Володина А.А.,

представителя ответчика Ким Е.В. – Фощай С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоглазова А. В. к Ким Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов А.В. обратился в суд с иском к Ким Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) с Ким Е.В. в пользу Белоглазова А.В. взыскано 280 311 руб. 43 коп., из которых: 225 000 руб. – основной долг по договору займа, 37 743 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1737 руб. 68 коп. – почтовые расходы, 5830 руб. – расходы по уплате государственной пошлины в суд. Решение вступило в законную силу (дата), на основании чего (дата) выдан исполнительный лист серии ФС (№). (дата) в отношении Ким Е.В. ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) возбуждено исполнительное производство. В настоящее время задолженность по исполнительному листу ответчиком погашена, вместе с тем, с момента принятия решения судом и до дня погашения задолженности прошло около 6 лет, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день исполнения обязательств – (дата).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 280 311 руб. 43 коп. за период с (дата) по (дата) (день фактического исполнения), в сумме 120 704 руб. 15 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3614 руб.

В судебном заседании представитель истца Белоглазова А.В. – Володин А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ был рассчитан за период с (дата) по дату фактического исполнения ответчиком решения суда – (дата), с помощью калькулятора с учетом расчетной ставки Центрального Б. Р. и количества дней просрочки. Также указал, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб. за участия представителя в настоящем деле, а также за участие представителя при рассмотрении заявления Белоглазова А.В. об индексации присужденных сумм в ином процессе. В рамках настоящего спора представителем истцу была оказана консультация, было составлено исковое заявление, участие представителя в подготовке и судебном заседании. С ходатайством представителя ответчика о применении срока исковой давности и уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя, не согласился. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Фощай С.В., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования признала частично, указав, что поскольку с настоящим иском в суд истец обратился (дата), период с (дата) по (дата) полежит исключению ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности. Полагала при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ следует учитывать трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд, а именно период с (дата) по дату фактического погашения задолженности (дата). Следовательно, при общей сумме задолженности в размере 280 311 руб. 43 коп., с учетом региона - Дальневосточный федеральный округ, задолженность ответчика перед истцом по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) составляет 29741 руб. 43 коп. К указанному размеру процентов просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их, поскольку данная сумма является для ответчика очень значительной, в связи с вынужденным длительным его нахождением в отпуске без содержания по основному месту работы в период с (дата) по (дата), нахождением на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей; по мнению ответчика, сумма в размере 29 741,43 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик выплатил задолженность хоть и в ходе исполнительного производства, однако сделал это добровольно, в полном объеме и одним платежом. Просила снизить общую сумму процентов по ст. 395 ГК РФ до 15 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально части удовлетворенных судом требований.

Истец Белоглазов А.В., ответчик Ким Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользован у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) с Ким Е.В. в пользу Белоглазова А.В. взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 37 743 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 737 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в суд в размере 5830 руб. Всего взыскано 280 311 руб. 43 коп.

Заочное решение вступило в законную силу (дата), на основании чего (дата) взыскателю (Белоглазову А.В.) выдан исполнительный лист серии ФС (№), для предъявления к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) в отношении Ким Е.В. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании задолженности в размере 280 311 руб. 43 коп. в пользу Белоглазова А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) исполнительное производство (№)-ИП окончено в связи с исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что заочное решение суда от (дата) вступило в законную силу (дата), взысканная судом сумма фактически погашена Ким Е.В. (дата), следовательно, в период с (дата) по (дата) ответчиком решение суда не исполнялось, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ процентов.

Из представленного истцом расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ следует, что за период с (дата) по (дата) размер процентов составляет 120 704 руб. 15 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по начислению процентов за период с (дата) по (дата).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в сиу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся пункте 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами и проценты, подлежащие уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по общему правилу может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года до даты обращения в суд.

Как следует из материалов дела, решение суда от (дата) вступило в законную силу (дата), и было исполнено ответчиком Ким Е.В. (дата), путем внесения единого платежа в счет погашения суммы долга.

Таким образом, с (дата), то есть со следующего дня после вступления решения суда от (дата) в законную силу, началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ.

С настоящим исковым заявлением истец Белоглазов А.В. обратился в суд (дата).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с (дата) по (дата) пропущен.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ким Е.В. обязательств по исполнению решения суда и возврату причитающихся истцу сумм, суд приходит к выводу о взыскании с Ким Е.В. в пользу Белоглазова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 29 741 руб. 43 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (абзац 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ исключает возможность снижения указанных процентов ниже установленного размера, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения установленного размера процентов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Белоглазовым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Володина А.А. в размере 20 000 руб.

Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом договора на оказание юридических услуг от (дата), по которому стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. и оплачена истцом (дата), о чем получателем (исполнителем) Володиным А.А. составлена собственноручная расписка.

По условиям договора на оказание юридических услуг от (дата) представитель оказал истцу следующие услуги: изучение представленных документов и про информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в суд общей юрисдикции, а также мировые суды г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции по иску Белоглазова А.В. к Ким Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также индексации присужденных сумм.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, частичное удовлетворение судом исковых требований (25 % от заявленных), а также несение истцом расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от (дата) как в рамках рассматриваемого спора, так и в рамках иного спора об индексации присужденных сумм, суд приходит к выводу об уменьшении заявленного истцом размера расходов в рамках настоящего дела до 10 000 руб. и, с учетом требований пропорциональности взысканию с Ким Е.А. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., что соответствует требованиям пропорциональности, разумности и соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично (в сумме 29 741 руб. 43 коп.), то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Ким Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1092 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоглазова А. В. к Ким Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ким Е. В. ((иные данные)) в пользу Белоглазова А. В. ((иные данные)) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 29 741 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья      Е.И. Мартыненко