Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2023 от 18.07.2023

Дело №2-1893/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                         г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи      Казариной И.В,

при секретаре      Штурба В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополе гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО, ФИО2, АО «Боровицкое страховое общество» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, -

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене решения №У-№ финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 03.03.2023г.

Заявленные требования мотивированы тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги №У-№ от 03.03.2023г требования ФИО удовлетворены. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству ФИО ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО5 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении от 29.09.22г представитель заявителя просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ( далее СТОА) в г. Севастополь. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила Представителю заявителя направление на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>.А для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в рамках Договора ОСАГО. После чего состоялось обращение потребителю к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №№ от 03.03.2023г требования удовлетворены частично. С Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 63 300 руб. С данным решением заявитель не согласен, поскольку Финансовая организация письмом уведомила заявителя о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на технический ремонт на СТОА и готова была оплатить проведенный ремонт. Однако потребитель транспортное средство на ремонт не предоставил, просил заменить форму страхового возмещения на выплату в денежном выражении. Ввиду того, что оснований для замены формы возмещения, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ у Финансовой организации не имелось, финансовая организация обоснованно отказала в изменении формы страхового возмещения. Поэтому у Финансового уполномоченного не имелось оснований для удовлетворения требований потребителя связанных с изменением формы страхового возмещения. Считает, что оспариваемое решение не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заявитель просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо: Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 направил в суд письменные пояснения (возражения), в которых просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения ( в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в удовлетворении требований отказать по тем основаниям, что в выданном Финансовой организацией потребителю направлении на ремонт не содержится сведение, предусмотренное пунктом 4.17 Правил, а именно: отсутствуют сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой буде производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязательство по выдаче направления на ремонт, следовательно, форма страхового возмещения подлежала смене с натуральной на денежную. Также просили суд учесть, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств ( платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены и финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в соответствии со ст.20 Закона №123-ФЗ, а подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Заинтересованные лица: ФИО, ФИО2, АО «Боровицкое страховое общество» не явились, причин неявки суду не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ № и транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер С726ХА163 под управлением ФИО, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО5 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г №-П. Заявитель просила организовать о оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ( далее СТОА) г. Севастополь.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила представителю заявителя направление на СТОА ООО «№» ( г. Севастополь, <адрес>. А) для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО, расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о ранее выданном направлении на ремонт.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 ( далее Финансовый уполномоченный) №№-013 от 03.03.2023г требования ФИО о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 63 000 руб. 00 копеек. В удовлетворении требования ФИО о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату независимой технической экспертизы отказано. Требование ФИО о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа оставлено без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018г №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

В соответствии с ч.2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018г №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, последний день для подачи заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено в Новокуйбышевский городской суд <адрес> с использованием электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция об отправке заявления с приложенными документами, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель не пропустил срок для обращения с заявлением в суд.

Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что у Финансового уполномоченного не имелось оснований для удовлетворения требований потребителя связанных с изменением формы страхового возмещения ввиду следующего.

Из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Также в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает перечень сведений, которые в обязательном порядке должны содержаться в направлении на ремонт, в том числе сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Однако в выданном Финансовой организацией потребителю направлении на ремонт не содержится сведение, предусмотренное пунктом4.17 вышеуказанных правил, а именно: отсутствуют сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю Потребителя направление на СТОА ООО «М88», расположенную в г. Севастополь, <адрес>.А для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако финансовому уполномоченному предоставлена справка отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, из которой следует, что организация ООО «М88», расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес>.А – отсутствует. Также, согласно сервису «Яндекс-Карты», расположенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» принадлежность адреса места проведения ремонта транспортного средства г. Севастополь, <адрес>.А к СТОА ООО «М88» не установлена.

Новых доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает доводы ПАО СК «Росгосстрах» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, тогда как решение Финансового уполномоченного принято в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги -отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года.

Судья И.В. Казарина