Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2022 ~ М-273/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-331/2022

УИД 53RS0015-01-2022-000372-63

Решение

именем Российской Федерации

1 июня 2022 года                                                                               г. Сольцы                                

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Кулёвой,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Алексееву С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с данным иском, указав, что 14 ноября 2018 года ООО МКК «4Финанс» заключило с ответчиком договор потребительского кредита) займа № на срок до 25 ноября 2018 года. Ответчику был предоставлен кредит в размере 25 200 рублей. В дальнейшем 24 мая 2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № №. Согласно данному договору ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключённому с ООО МКК «4Финанс», которое ранее, а именно 19 июля 2019 года уступило ООО «Столичное АВД» права требования (цессии) по договору № 3. Согласно приложению к договору общий объём уступленных ООО «Долг-контроль» требований составляет 79 295 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 25 200 рублей, задолженность по процентам - 50 400 рублей, неустойка - 3 695 рублей, данная задолженность возникла с 25 ноября 2018 года по 24 мая 2021 года. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку на момент заключения договора займа не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, и он был лишён возможности повлиять на его содержание. Считает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также считает, что неустойка начислена преждевременно, поскольку у него имелись уважительные причины пропуска платежей ввиду тяжёлого материального положения. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.     

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 данной статьи по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 4 ноября 2018 года между ООО МК «4финанс» и Алексеевым С.В. заключён договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику заём в размере 25 200 рублей на срок 21 день, с процентной ставкой 730% годовых. Ответчик подписал договор посредством электронной подписи с использованием номера мобильного телефона.

Условия договора, в том числе предмет договора потребительского микрозайма, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, срок возврата займа определены индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, общими условиями договора потребительского микрозайма, а также правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МКК «4финанс» (л.д. 9-12).

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора займа, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

ООО МКК «4финанс» обязанности по договору микрозайма были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора займодавец и заёмщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование суммой займа, начислению неустоек. Подписав договор займа, ответчик выразил согласие с содержащимися в нём условиями. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении его прав в связи с заключением договора в стандартной форме, являются не основанными на законе.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно индивидуальным и общим условиям договора заёмщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13 договора).

Двадцать четвёртого мая 2021 года между ООО «Долг-контроль» (цессионарий) и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (цедент) заключён договор уступки требования (цессии) № (л.д. 7-9), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права требования к должникам, в том числе по договору, заключённому с ответчиком (л.д. 6). Права требования принадлежали ООО «Столичное АВД» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 3 от 19 июля 2019 года, заключённого с ООО МКК «4финанс».

Согласно представленным сведениям задолженность ответчика по договору составляет 79 295 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 25 200 рублей, задолженность по процентам - 50 400 рублей, неустойка - 3 695 рублей.

Общий размер начисленных процентов и неустойки соответствует размерам по займам в соответствии с положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчиком Алексеевым С.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 17, 18 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 5 марта 2020 года; судебный приказ отменён 17 апреля 2020 года (л.д. 17).

С настоящим иском в суд истец обратился 19 апреля 2022 года, то есть по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а потому течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, продолжает течь в общем порядке.

Согласно договору займа, заключённому 4 ноября 2018 года, ответчик должен был возвратить сумму займа через 21 день, то есть 25 ноября 2018 года, однако условия договора им выполнены не были, соответственно, о нарушении своего права кредитору стало известно 26 ноября 2018 года, с этого момента начал течь срок исковой давности.

С учётом изложенного, принимая во внимание период нахождения дела у мирового судьи, - с 5 марта 2020 года по 17 апреля 2020 года (1 месяц 14 дней), срок исковой давности по заявленным требованиям истёк 11 января 2022 года.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Алексееву С.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 4 ноября 2018 года в размере 79 295 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 6 июня 2022 года.