Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-356/2022 от 30.09.2022

    Мировой судья

    судебного участка № 3

    Соликамского судебного района

    Пермского края, и.о. мирового судьи

    судебного участка № 4

    Соликамского судебного района

    Пермского края,

    Ястребова И.Е.

    Дело № 11-356/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     07 ноября 2022 года                                                                    город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

      при ведении протокола судебного заседания секретарём Долматовой М.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный ответ» на определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, от <дата>, которым постановлено:

    Заявление ООО «Инвестиционный ответ» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № от <дата> о взыскании с ФИО3, ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая помощь» задолженности по договору займа № от <дата> в размере 70 228,98 руб., а также государственной пошлины в размере 1 153,44 руб., оставить без удовлетворения,

    установил:

    ООО «Инвестиционный ответ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от <дата> о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № № от <дата> в размере 71382,42 руб. по причине его утраты сотрудниками отдела судебных приставов по <...> и <...>.

    Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, от <дата> данное заявление было оставлено без удовлетворения на основании ст. 430 ГПК РФ.

     Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Инвестиционный ответ» подало частную жалобу об его отмене, выдаче дубликата судебного приказа № от <дата>. В обоснование жалобы указал, что в адрес Общества не поступало извещение о времени и месте проведения судебного заседания, они были лишены возможности явиться в судебное заседание. Также в определении указано, что суду не представлено доказательств утраты подлинника исполнительного документа. <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> и <...> УФССП России по <...> окончил исполнительное производство 19350/18/59035-ИП согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В адрес ОСП по <...> и <...> УФССП России по <...> неоднократно (<дата>, <дата>, <дата>) поступали заявления с просьбой предоставить постановление об окончании исполнительного производства с приложением оригинала судебного приказа (исполнительного листа), так как в адрес Общества документы не поступали, в случае отсутствия оригинала судебного приказа (исполнительного листа) запросить дубликат у мирового судьи. Также <дата> в адрес ОСП по <...> и <...> УФССП России по <...> направлялось заявление с просьбой возобновить исполнительное производство №, так как постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа № от <дата> в адрес взыскателя не поступали. Однако отдел судебных приставов по <...> и <...> УФССП России по <...> не представил Обществу постановление об окончании исполнительного производства с приложением оригинала судебного приказа, не запросил дубликат у мировых судей, не возобновил исполнительное производство.

    Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> ООО «Инвестиционный ответ» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, от <дата> об отказе в выдаче дубликата судебного приказа.

             Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы, исходя из следующего.

        Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

        В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно с п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского городского округа <...>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа <...> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Финансовая помощь» задолженности по договору займа № от <дата> в размере 70228,98, государственной пошлины в размере 1153,44 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю, доказательств утраты подлинника исполнительного документа взыскателем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда мирового судьи сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

Как видно из материала, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> УФССП России по <...> на основании исполнительного документа № от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал».

На основании протокола внеочередного общего собрания участников № от <дата> изменено наименование ООО «Финансовая помощь» на ООО «Финансовая помощь Урал».

На основании протокола внеочередного общего собрания участников № от <дата> изменено наименование ООО «Финансовая помощь Урал» на ООО «Микрофинансовая организация Финансовая помощь Урал».

На основании протокола внеочередного общего собрания участников № от <дата> изменено наименование ООО «Микрофинансовая организация Финансовая помощь Урал» на ООО «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал».

На основании протокола внеочередного общего собрания участников № от <дата> изменено наименование ООО «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» на ООО «Инвестиционный ответ».

На запрос ООО «Инвестиционный ответ» (исх. №от <дата>) был дан ответ за подписью врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО8 о том, что исполнительный документ № в отношении должника ФИО3 в материалах исполнительного производства отсутствует, в связи с чем для получения дубликата было рекомендовано обратиться в суд.

Данных об исполнении судебного приказа № от <дата>, погашении задолженности по указанному договору займа материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указывает, что исполнительный документ был утерян должностными лицами Отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП России по <...>.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются установление факта утраты, обстоятельств (в том числе, причин) утраты подлинника исполнительного листа; лица, утратившего исполнительный лист, осуществляющее фактическое исполнение; а также времени утраты с целью проверки соблюдения предусмотренного законом срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, надлежит также проверить, не было ли исполнено судебное постановление, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

<дата> ООО «Инвестиционный ответ» подано в суд заявление о выдаче дубликата утерянного исполнительного документа (судебного приказа) по настоящему делу для предъявления в службу судебных приставов.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа) подано взыскателем ООО «Инвестиционный ответ» в течение установленного законом срока.

Материалы дела не содержат и службой судебных приставов не представлено достаточных и допустимых доказательств направления в адрес взыскателя и получения им исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, что дает основания сделать вывод об утрате исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания заявителя недобросовестно пользующимся своими правами не имеется.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> УФССП России по <...> исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, окончено в связи с не установлением места нахождения должника, его имущества. Также было постановлено исполнительный документ № был возвратить взыскателю ООО «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал».

Как было приведено выше, доказательств фактического возврата судебным приставом-исполнителем оригинала судебного приказа №, т получение его взыскателем службой судебных приставов не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что факт утраты исполнительного документа подтвержден, при этом доказательств исполнения исполнительного документа в материалы дела не представлено.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установив, что не имеется доказательств направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю и получения его взыскателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку утрата исполнительного документа произошла не по вине взыскателя и предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению соответствует положениям части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Доводы жалобы о не извещении взыскателя о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 10.00 часов, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

По смыслу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

       В силу ч.1,3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

        В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении <дата> в адрес ООО «Инвестиционный ответ» судебного извещения на указанную дату по адресу: <...> (л.д. 15). Однако факт направления в адрес ООО «Инвестиционный ответ» судебного извещения материалами дела не подтвержден. В материалах дела не имеется реестра отправки данной почтовой корреспонденции либо иных документов, объективно подтверждающих, что о времени и месте судебного заседания заявитель был извещен заблаговременно и надлежащим образом способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения либо вызова и его вручение адресату.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Одновременно, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу и удовлетворяет заявление ООО «Инвестиционный ответ» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № от <дата> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Финансовая помощь» задолженности по договору займа № от <дата> в размере 70228,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1153,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, от <дата> об отказе в выдаче дубликата судебного приказа № от <дата> отменить.

Выдать дубликат судебного приказа № от <дата> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Финансовая помощь» задолженности по договору займа № от <дата> в размере 70228,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1153,44 руб., выданного мировым судьей судебного участка № Соликамского городского округа <...>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа <...>.

    Судья                                                                                                 И.В.Шатуленко