Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2024 (2-7377/2023;) ~ М-5311/2023 от 15.11.2023

Дело №2-1058/2024 20 марта 2024 года

29RS0023-01-2023-007100-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

с участием прокурора Ивановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Вальковой Любови Михайловны к Шуляку Вадиму Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Валькова Л.М. обратилась с иском к Шуляку В.Е. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными в ДТП травмами.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ответчик, управляя автомобилем Mazda государственный регистрационный знак ....., допустил столкновение с автобусом МАЗ государственный регистрационный знак ..... в котором в качестве кондуктора находилась истец.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании ответчик Шуляк В.Е. возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО7, ФИО9, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представители третьих лиц ООО «Нордоил», ООО «СЦПАТП», ООО «СЦПАТП. АТП №1», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении ....., суд приходит к следующему.

Из постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ответчик Шуляк В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, управляя автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ....., двигаясь по проезжей части <адрес>, при перестроении из левой полосы в правую полосу движения не уступил дорогу автобусу «МАЗ-206086», государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО9, допустив с ним столкновение. В результате чего произошло падение пассажира автобуса Вальковой Л.М., вследствие чего ей причинены телесные повреждения, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Указанным постановлением Шуляк В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого ДТП по делу установлены и в повторном доказывании не нуждаются.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем – источником повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как следует из экспертного заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ....., истцу непосредственно после ДТП была оказана скорая медицинская помощь, истец предъявляла жалобы на резкие боли в левой половине грудной клетки, межлопаточной области, усиливающиеся при минимальном движении и глубоком дыхании, пульсирующие головные боли без четкой локализации, головокружение, тошноту, находилась в тяжелом состоянии.

Истец была экстренно госпитализирована в стационар ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП», в момент госпитализации движения истца были резко ограничены из-за боли, под местной анестезией выполнена первичная хирургическая обработка раны затылочной области, наложены швы, асептическая повязка.

Истец выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ, проведя в больнице 17 койко-дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью амбулаторно, с жалобами на боли в левой половине грудной клетки, находилась в удовлетворительном состоянии. Движения в грудной клетке были ограничены в объеме, болезненны.

Эксперт указал, что у Вальковой Л.М., ..... года рождения при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем стационарном и амбулаторном лечении обнаружены повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: рана левых отделов затылочной области, подкожная гематома задней поверхности левого плечевого сустава с распространением на грудную клетку (без уточнения локализации).

Данная травма в совокупности расценивается как легкий вред здоровью, поскольку повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

Эксперт указал, что диагнозы «Перелом грудного отдела позвоночника. Переломы ребер слева. Ушиб грудной клетки. Ушиб левого плечевого сустава» объективными клиническими и инструментальными данным не подтверждены и не расценивались при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Оснований не доверять экспертному исследованию ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение основано на материалах дела об административном правонарушении и представленных эксперту медицинских документах, обосновано, выводы эксперта являются категоричным и вероятностного толкования не допускают.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство полученной истцом в ДТП травмы.

Истец в связи с полученной травмой была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца – его возраст на момент ДТП (66 лет), испытанное в момент ДТП чувство страха за свою жизнь и здоровье, болевые ощущения, характер полученных истцом травм: рана левых отделов затылочной области, подкожная гематома задней поверхности левого плечевого сустава с распространением на грудную клетку (без уточнения локализации), что в совокупности расценивается как легкий вред здоровью, длительный период стационарного и амбулаторного лечения, испытанные ограничения движений, невозможность в период лечения и реабилитации вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной активности.

Ответчик неумышленно и по неосторожности единожды причинил истцу телесные повреждения легкой степени тяжести.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. не имеется, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вальковой Любови Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к Шуляку Вадиму Евгеньевичу (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Шуляка Вадима Евгеньевича в пользу Вальковой Любови Михайловны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Шуляка Вадима Евгеньевича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024