Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2023 ~ М-691/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-722/2023

УИД 86RS0013-01-2023-000696-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                             город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дымко Л.В., с участием ответчика Трошиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Трошиной Людмиле Александровне о взыскании незаконно полученной компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

УСТАНОВИЛ:

    Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Отделение) обратилось с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что Трошина Л.А. в апреле 2021 года обратилась через филиал АУ «МФЦ-Югры» в г. Радужный в Клиентскую службу (на правах отдела) в г. Радужный (с 01.01.2023 переименован в ОСФР по ХМАО-Югре) с заявлением о компенсации проезда к смету отдыха и обратно, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее – Правила). Проезд к месту отдыха и обратно Трошина Л.А. осуществила по маршруту г. Радужный – г. Нижневартовск, г. Нижневартовск – г. Тюмень, г. Тюмень – г. Нижневартовск, г. Нижневартовск – г. Радужный с 19 по 23 марта 2021. 02.04.2021 в ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное) (с 01.01.2023 переименовано в ОСФР по ХМАО-Югре), принято решение № № о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Трошиной Л.А. к месту отдыха и обратно в размере 11 986 руб. Согласно п. 1 Правил право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда имеют неработающие пенсионеры, являющиеся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно. В результате обращения с заявлением о предоставлении компенсации Трошина Л.А. поставила подпись, подтверждающую, что на момент поездки к месту отдыха и обратно она не осуществляет оплачиваемую работу или иную деятельность, в период которой лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию, и предупрежден об ответственности за недостоверность представленных им сведений.

    В ноябре 2022 года в ходе проведения контрольных мероприятий ГУ – УПФ РФ в г. Нижневартовск ХМАО-Югры (межрайонное), установлен факт осуществления ответчиком трудовой деятельности в «<данные изъяты>». Таким образом, при подаче заявления о предоставлении компенсации от 01.04.2021 года Трошина Л.А. не сообщила о факте выполнения оплачиваемой работы или иной деятельности, в период которой лицо подлежит обязательному медицинскому страхованию, на момент поездки к месту отдыха и обратно, в результате чего образовалась переплата компенсации на оплату стоимости проезда в размере 11 986 руб. Своими действиями Трошина Л.А. причинила ОСФР по ХМАО-Югре ущерб в размере 11 986 руб.. Ссылаясь на ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1, ст. 12, 15, 1102,1107 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ просит суд взыскать с Трошиной Л.А. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры незаконно полученную сумму компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в размере 11 986 руб. (л.д. 31-32 том 1).

Письменных возражений на исковое заявление ответчиком в суд не представлено.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3 том 1). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

    В судебном заседании ответчик Трошина Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, не отрицая факт работы в «<данные изъяты>», полагала, что компенсация стоимости проезда, ею получена законно, поскольку выполняемая ею работа была временной, без оплаты больничных, отпуска и льготного проезда.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил, утвержденных Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда имеют неработающие пенсионеры, являющиеся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Трошина Л.А., зарегистрирована и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является получателем страховой пенсии по старости.

01.04.2021 года Трошина Л.В. обратилась через филиал АУ «МФЦ-Югры» в г. Радужный в Клиентскую службу (на правах отдела) в г. Радужный с заявлением о компенсации проезда к смету отдыха и обратно. При этом в своем заявлении подтвердила, что на дату подачи заявления не работает по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, не осуществляет иную деятельность, в период которой лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию (л.д. 38-40 том 1).

На основании заявления Трошиной Л.А. и приложенных к нему документов истцом принято решение № № о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Трошиной Л.А. к месту отдыха и обратно в размере 11 986 руб., которые перечислены на счет ответчика, что не отрицается ответчиком.

В связи с проведением в ГУ – УПФ РФ в г. Нижневартовск ХМАО-Югры (межрайонное) в ноябре 2022 года контрольных мероприятий, был установлен факт работы Трошиной Л.А. в период с 19.03.2021 по 01.04.2021 в <данные изъяты> (л.д. 43, 45-46 том 1).

23.11.2023 Истцом ответчику направлено уведомление об излишне выплаченной сумме компенсации стоимости проезда, в котором указано, что сумму переплаты можно внести на расчетный счет ГУ ОПФР по ХМАО-Югре либо по заявлению она может быть удержана из пенсии. Для решения вопроса ответчику предложено подойти в Клиентскую службу г. Радужный (л.д. 44 том 1).

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя Трошиной Л.А. от 15.05.2023 года, последняя, зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с 22.09.1999 года. Также из указанной выписки следует, что ответчик в период с 01.04.2019 по 30.11.2021 осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> по договорам гражданско-правового характера, работодателем на ответчика уплачивались пенсионные взносы (л.д.54-62 том 1).

Из ответа <данные изъяты> на запрос суда следует, что между <данные изъяты> и Трошиной в 2021 году были заключены: контракт на выполнение работ, связанных <данные изъяты>; контракт на выполнение работ, связанных <данные изъяты>; контракт на выполнение работ, связанных <данные изъяты>; контракт на выполнение работ, связанных <данные изъяты>; контракт на выполнение работ, связанных <данные изъяты>, а также представлены расчетные листы и карточка начисленных страховых взносов, из которых следует, что Трошина Л.А. оказывала <данные изъяты> услуги на возмездной основе и <данные изъяты> за оказанную работу производил отчисление пенсионных взносов (л.д. 108-233 том 1).

Ответчиком факт работы в <данные изъяты> не отрицался, напротив, ею также были представлены копии указанных выше контрактов.

Таким образом, факт работы ответчика в 2021 году нашел свое подтверждение, при рассмотрении заявленных требований.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан являющимися получателями страховой пенсии.

Учитывая, что спорная компенсация представляет собой социальную выплату, то к правоотношениям, связанным с реализацией прав граждан на ее получение, могут применяться нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Следовательно, поскольку на дату обращения в ОПФ России по ХМАО - Югре с заявлением о компенсации возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик относилась к категории работающих пенсионеров, то она не имела права на выплату соответствующей компенсации, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, о том, что она имела права на получение компенсации стоимости проезда, поскольку выполняла работу не по трудовому договору, отклоняются судом, на несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании какие обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении спорных правоотношений. В данном случае, нормами законодательства прямо предусмотрено право на компенсацию стоимости проезда только для неработающих пенсионеров.

С учетом указанных выше норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ (░░░/░░░░ 8601002078/1028600517054) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 986 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-722/2023 (░░░ 86RS001301-2023-000696-37) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. 30.11.2023.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░