Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2024 от 11.04.2024

Мировой судья судебного участка №2                  Дело № 11-23/2024

г. Георгиевска и Георгиевского района             УИД 26 MS0020-01-2023-004141-76

Жукова К.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года          город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре Золотько О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Союз» по доверенности Бережнова Григория Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №2 Георгиевского района Ставропольского края от 09 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Трофимовой Галины Николаевны к ООО «Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Г.Н. обратилась в мировой суд с иском к ООО «Союз», в котором просила взыскать денежные средства в размере 60 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора № 147298 от 01 октября 2021 года об оказании юридических и иных сопутствующих услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2023 года по 07 августа 2023 года в размере 1 092 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Мировым судьей судебного участка №2 Георгиевского района Ставропольского края от 09.10.2023 постановлено решение, которым исковые требования Трофимовой Г.Н. к ООО «Союз» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Союз» в пользу Трофимовой Г.Н. денежные средства в связи с отказом от исполнения договора № 147298 от 1 октября 2021 года об оказании юридических и иных сопутствующих услуг в размере 25 714, 28 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2023 года по 7 августа 2023 года в размере 375,14 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 089, 42 рублей за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, а также государственная пошлина в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Георгиевского района Ставропольского края от 16 октября 2023 года внесены исправления в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №2 Георгиевского района Ставропольского края от 09 октября 2023 года по иску Трофимовой Галины Николаевны к ООО «Союз» о защите прав потребителя, указав: «штраф в размере 18 044,14 рублей за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований», вместо «штраф в размере 31089,42 рублей за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований», и «взыскать с ООО «Союз» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российский Федерации в размере 1 282,68 рублей,……» вместо взыскать с ООО «Союз» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 700 рублей, ……»

Дополнительным решение мирового судьи судебного участка №2 Георгиевского района Ставропольского края от 04 апреля 2024 года в удовлетворении требований Галины Николаевны о взыскании с ООО «Союз» денежных средств в связи с отказом от исполнения договора №147298 от 1 октября 2021 года об оказании юридических и иных сопутствующих услуг в размере 34 285,72 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2023 года по 7 августа 2023 года в размере 717,36 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 20 002,11 рублей за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Бережнов Г.В. подал на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указал, что в своем исковом заявлении Трофимова Г.Н., утверждает о том, что заявления и запросы кредиторам, в судебные органы, приставам истец не подписывала, текстовое содержание документов данных документов ей неизвестно, доверенность на сотрудников ООО «СОЮЗ» ей не оформлялась. В своей претензии к ООО «СОЮЗ», а также в исковом заявлении Трофимова Г.Н. просила взыскать с ООО «СОЮЗ» 60 000 рублей, т.е. полную стоимость по договору № 147298 от 01.10.2021 г. т.е. Истец отрицает оказание ей услуг Ответчиком. Вместе с тем, данные доводы были опровергнуты предоставленными стороной Ответчика документами и установленными судом при оценке доказательств. Таким образом, получив услуги от ООО «СОЮЗ», Истец, пользуясь правом потребителя, согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», потребовал расторжения договора, а также без имеющегося на то законного основания, возврата всей суммы оплаченной по договору № 147298 от 01.10.2021. В период с 01.10.2021 г. по 17.05.2023 г. (1 год 7 месяцев 16 дней) Трофимовой Г.Н. оказывались услуги от в рамках заключенного договора, и на протяжении этого периода у Истца отсутствовали претензии к работе Исполнителя, доказательств обратного Истцу предоставлены не были. Доводу Ответчика о том, что доводы Истца являются ложными и созданы для введения суд в заблуждение, судом рассмотрен не был. Судом первой инстанции при вынесении решения по исковому заявлению Трофимовой Г.Н. к ООО «СОЮЗ» оценка действий Истца не производилась. Полагаем, что такие действия могут быть истолкованы как недобросовестное поведение стороны. Документы, подтверждающие фактически оказанные услуги Истцу были приложены к возражению ООО «СОЮЗ» на исковое заявление Трофимовой Г.Н., вместе с тем судом данные доказательства были оценены, как не исполнение ответчиком в полном объеме условий Договора, поскольку из указанных документов не следует, что представитель участвовал в судебных заседаниях, несмотря на то, что по условиям Договора ответчик взял на себя обязательство осуществлять представительство интересов заказчика во всех судебных учреждениях по данному поручению, а именно представлять интересы Трофимовой Г.Н. в судебных заседаниях, в Федеральной службе судебных приставов, а также иных организациях и учреждениях по данному поручению. С данным выводом суда, как основным доводом при определении цены фактически оказанных услуг не согласны.

Так материалами дела подтвержден и не опровергнут истцом факт о том, что при имеющейся доверенности от Трофимовой Г.Н., от имени истца, представляя ее интересы, ООО «СОЮЗ» в рамках реализации процессуальных прав и исполнения поручений по договору, были подготовлены и направлены следующие заявления (представительство интересов):

Запрос о выдаче справки о размере удержаний в ГУ ПФР г. Ставрополя;

Заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска № 2-513/2022;

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену судебного приказа, об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска № 2-5936/2021;

Запрос копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Владикавказа № 2-345/2022;

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Владикавказа № 2-345/2022;

Заявление о прекращении исполнительного производства в Георгиевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю;

Запрос копии судебного приказа № 2-345/2022 начальнику УПФР по Георгиевскому району.

    Также были проведены консультации, правовой анализ и оценка документов, имеющихся у Истца. Направлена корреспонденция кредиторам Трофимовой Г.Н., включающая в себя досудебное урегулирование споров, и направленная на минимизацию рисков при обращении кредиторов за взысканием задолженности. Т.е. были произведены все действия необходимые в ситуации Трофимовой Г.Н. Таким образом, ООО «СОЮЗ» полагает, что услуги Трофимовой Г.Н. были оказаны в полном объеме. Доказательства не качественности, или не своевременности оказанных услуг в материалах дела отсутствуют. Трофимова Г.Н. заявляет довод о том, что в результате необоснованного удержания со стороны ООО «Союз» денежных средств, уплаченных по Договору, она испытывала беспокойства по данному поводу. Из-за несправедливого отношения со стороны ООО «СОЮЗ», вынуждена была «тратить» здоровье и нервы, искать возможные пути решения проблемы. Указанное считаем безосновательным виду следующего. Трофимова Г.Н, заявляя о том, что испытывала нравственные страдания, должна доказательно подтвердить этот факт. К тому же, описанные в исковом заявлении обстоятельства, с учетом их формализма, не являются подтверждением причинения морального вреда.

    При заключении Договора, Трофимова Г.Н. была должным образом уведомлена о том, что принципом проводимых работ по Договору является минимизация последствий от возникших просрочек по кредитным договорам истца. Также данный принцип отражен в Разделе 3 Условий оказания юридических и иных сопутствующих услуг ООО «СОЮЗ», с которыми Трофимова Г.Н. выразила своё согласие при подписании Договора. В соответствии с Разделом 6 Условий оказания юридических и иных сопутствующих услуг ООО «СОЮЗ», исполнитель не отвечает перед Заказчиком за обычный риск убытков, связанных с судебными процессами. Исполнитель не несет никакой ответственности за содержание судебных актов, вынесенных в отношении Заказчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, доказательств уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступало. От Трофимовой Г.Н. поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п. 1 абз. 1).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, по своему содержанию Договор, является договором возмездного оказания услуг, и соответственно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что 1 октября 2021 года между истцом
Трофимовой Г.Н. и ответчиком ООО «Союз», заключен договор на оказание юридических услуг (далее Договор).

Согласно приложению №1 к «Условиям оказания юридических и иных сопутствующих услуг ООО «Союз» от 02 марта 2017 года, заявления(анкеты)-оферты на заключение договора № 147298 от 01 октября 2021 года об оказании юридических и иных сопутствующих услуг исполнитель от имени и по поручению Заказчика принимает на себя обязательство по защите имущественных интересов Заказчика.

В рамках заключенного договора Заказчик поручает Исполнителю: провести правовой анализ реестра проблемных договоров; разработать оптимальный план по урегулированию спорного вопроса; разработать правовую позицию, связанную с защитой прав; составить необходимые документы (претензии, жалобы, заявления, ходатайства и т.п.) с последующим направлением; представлять интересы во всех судебных учреждениях по данному поручению; представлять интересы в Федеральной службе судебных приставов по данному поручению; представлять интересы в иных организациях и учреждениях по данному поручению.

Согласно приложению №2 к договору № 147298 от 01 октября 2021 года об оказании юридических и иных сопутствующих услуг Трофимова Г.Н. просит оказать ООО «Союз» юридические услуги по защите ее интересов и минимизации рисков связанных с нарушением сроков оплаты по кредитным договорам, в рамках заключенных ей договоров займов с ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» № 23/52411 от 3 сентября 2021 года, ООО МКК «Деньги в долг КМВ» № СП17/062/2021, ООО Центрофинанс Групп» № ЦЗГРГ205744 от 03 сентября 2021 года, ПАО Совкомбанк №2038854913 от 12.02.2019 года.

Стоимость услуг по Договору определена в сумме 60 000 руб., которая уплачивается согласно графика ежемесячных платежей (приложение №3 к Договору), путем оплаты ежемесячными платежами с 15 октября 2021 года по 15 сентября 2022 года по 5 000 рублей.

Обязательство по оплате услуг по договору исполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд признает установленным, что истец, во исполнение Договора уплатил ответчику 60 000 руб.

10 января 2022 года Трофимова Г.Н. оформила нотариально удостоверенную доверенность на сотрудников ООО «Союз», в которой уполномочила представлять её интересы в рамках предусмотренных Договором поручений (Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 223661194 от 12:48 10.01.2022, реестровый номер 26/62-н/26-2022-1-4).

Возникшие между истцом и ответчиком отношения по оказанию возмездных услуг по Договору регулируются, в том числе нормами Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с Разделом 5 Условий оказания юридических и иных сопутствующих услуг ООО «Союз», Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг с момента заключения Договора и завершить их оказание с момента исполнения перечня поручений, изложенных в Заявлении Заказчика. Если иное не вытекает из существа Услуг, срок оказания Услуг исчисляется от даты, когда Заказчиком совершены необходимые действия или предоставлены необходимые сведения для совершения юридического и/или иного действия, в том числе произведена оплата Услуг Исполнителя.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 7.4 Условий оказания юридических и иных сопутствующих услуг ООО «Союз», договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно, в том числе в форме одностороннего отказа от исполнения Договора, с предварительным письменным уведомлением об этом за 10 (десять) рабочих дней другой стороны. В случае расторжения договора в одностороннем порядке, составление дополнительного соглашения не требуется. Направленное уведомление о расторжении договора с соблюдением предварительного срока считается надлежащим, после чего исполнитель вправе прекратить исполнение договора.

Однако, в соответствии с п. 7.5 Условий, прекращение договора не освобождает стороны от исполнения их обязательств, не исполненных ими на момент прекращения договора.

В представленных письменных возражениях, сторона ответчика утверждает, что Договор исполнен надлежащим образом, поскольку в рамках договора № 147298 от 01 октября 2021 года с учетом имеющейся доверенности представителем ООО «Союз» были подготовлены и направлены следующие заявления:

Запрос о выдаче справки о размере удержаний в ГУ ПФР г. Ставрополя;

Заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска № 2-513/2022;

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену судебного приказа, об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска № 2-5936/2021;

Запрос копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Владикавказа № 2-345/2022;

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Владикавказа № 2-345/2022;

Заявление о прекращении исполнительного производства в Георгиевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю;

Запрос копии судебного приказа № 2-345/2022 начальнику УПФР по Георгиевскому району.

То есть ответчик полагает, что им были исполнены условия договора поручения в полном объеме, проводились консультации истца в телефонном режиме и лично, готовились и направлялись ходатайства, заявления, запросы и иная корреспонденция в рамках договора.

Мировым судьей верно установлено, что материалы дела не содержат допустимых доказательств в подтверждение того, что представитель ООО «Союз» представлял интересы во всех судебных учреждениях по данному поручению, а именно представлял интересы Трофимовой Г.Н. в судебных заседаниях, в Федеральной службе судебных приставов, а также иных организациях и учреждениях по данному поручению.

Таким образом, ответчик обязательства по Договору до обращения истца к нему с претензией, не выполнил и надлежащие доказательства обратного, в частности доказательства, свидетельствующие о выполнении конкретных действий, направленных на выполнение условий Договора, для достижения цели заключенного Договора, а также несения фактических расходов, в связи с исполнением условий договоров, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, мировому судье не представил.

Напротив, копии представленных ответчиком в исполнение договора № 147298 от 01 октября 2021 года документов (заявления, ходатайства и т.п.), подтверждают не исполнение ответчиком в полном объеме условий Договора, поскольку из указанных документов не следует, что представитель участвовал в судебных заседаниях, несмотря на то, что по условиям Договора ответчик взял на себя обязательство осуществлять представительство интересов заказчика во всех судебных учреждениях по данному поручению, а именно представлять интересы Трофимовой Г.Н. в судебных заседаниях, в Федеральной службе судебных приставов, а также иных организациях и учреждениях по данному поручению.

Как следует из материалов дела и Приложения №1 к Условиям оказания юридических и иных сопутствующих услуг ООО «Союз» от 02.03.2017 ответчик в рамках заключенного договора правовой помощи Трофимовой Г.И. должен был выполнить следующие услуги:

провести правовой анализ реестра проблемных договоров

разработать оптимальный план по урегулированию спорного вопроса

разработать правовую позицию, связанную с защитой прав заказчика

составить необходимые документы (претензии, жалобы, заявления, ходатайства и т.п.) и направить их адресату

представлять интересы заявителя во всех судебных учреждениях по данному поручению

представлять интересы заявителя в Федеральной службе судебных приставов по данному поручению

представлять интересы заявителя в иных организациях и учреждениях по данному поручению

Стоимость каждой из представленных услуг договором не установлена, в виду чего мировой судья посчитал, что стоимость каждой услуги составляет 60 000/7 = 8 571, 42 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что согласно представленных материалов дела ООО «Союз» в рамках исполнения договора №147298 от 1 октября 2021 года об оказании юридических и иных сопутствующих услуг выполнено 4 услуги (пункты 1-4), а именно - проведён правовой анализ реестра проблемных договоров, разработан оптимальный план по урегулированию спорного вопроса, разработана правовая позиция, связанная с защитой прав заказчика, составлены необходимые документы (претензии, жалобы, заявления, ходатайства и т.п.) и направлены адресатам, однако материалы дела не содержат допустимых доказательств об исполнении ООО «Союз» 3 услуг (пунктов 5, 6 и 7) спорного договора, а именно представлении интересов Трофимовой Г.Н. в судебных заседаниях, в Федеральной службе судебных приставов, а также иных организациях и учреждениях по данному поручению, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость невыполненных ООО «Союз» обязанностей (пункты 5-7) по договору № 147298 от 1 октября 2021 года об оказании юридических и иных сопутствующих услуг в размере 25 714,28 рублей (8 571,42 *3= 25 714,28).

17 мая 2023 Трофимова Г.Н. направила в адрес ООО «Союз» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств, на что получила ответ ООО «Союз» от 26.05.2023 об отказе в возврате уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения договора, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования Банка России утверждена Указанием ЦБ РФ с 19 сентября 2022 года - 7,5%, с 27 июля 2023 года - 8, 5 %.

Процентная ставка пени за один календарный день просрочки соответствует ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период, деленной на 365 календарных дней.

Мировым судьей верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 31.05.2023 по 23 июля 2023 года в размере 375.14 рублей, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не исполнил требование истца о расторжении договоров об оказании юридических услуг и добровольно не возвратил денежные средства, мировой судья счел необходимым в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей взыскать с ООО «Союз» в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя подлежит взысканию штраф. Мировым судьей с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2023 года с ООО «Союз» в пользу Трофимовой Г.Н. правомерно взыскан штраф в размере 18 044 рубля 14 копеек, размер штрафа соответствует последствиям нарушенных ответчиком ООО «Союз» обязательств.

Разрешая заявленные Трофимовой Г.Н. требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами мирового судьи, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд считает выводы мирового судьи правомерными и не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст. 328-330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Георгиевского района Ставропольского края от 09 октября 2023 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №2 Георгиевского района Ставропольского края от 04 апреля 2024 по гражданскому делу по иску Трофимовой Галины Николаевны к ООО «Союз» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Союз» по доверенности Бережнова Григория Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья           С.Н. Купцова