Решение по делу № А12-15607/2011 от 25.10.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-15607/2011

«25»  октября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября  2011 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области – Климова Ю.М.,  главный специалист-эксперт, доверенность от 12.09.2011 № 76;

от индивидуального предпринимателя Савченко Евгения Васильевича – Випхло Н.В., представитель по доверенности от 10.12.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Савченко Евгения Васильевича (ОГРНИП 304345912000066) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя Савченко Евгения Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области поддерживает заявленные требования, ссылаясь на нарушение предпринимателем требований  пунктов 1 - 3 статьи 14 и пункта 2 статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель индивидуального предпринимателя Савченко Евгения Васильевича с заявленными требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы  представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области и индивидуального предпринимателя Савченко Евгения Васильевича, суд считает требования  управления подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля  2010 по делу № А12-3439/2010 общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Аркада» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. В отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Савченко Евгений Васильевич утвержден  конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Аркада».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области   установлено, что конкурсным управляющим Савченко Е.В.   в нарушение  пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не зачислялись  на основной счет должника поступившие в кассу наличные денежные средства, осуществлялись расчеты через кассу должника, минуя расчетный счет,  в нарушение пунктов 1 – 3  статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  не исполнена обязанность  по проведению внеочередного собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора открытого акционерного общества   «Промсвязьбанк», а также нарушен пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с заключением сделки с заинтересованностью без согласия собрания кредиторов должника.

Исполняющая обязанности начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области   Крылова Л.В. в отношении конкурсного управляющего Савченко Е.В.  в его присутствии составила протокол  об административном правонарушении от 29.08.2011 года № 00483411, согласно которому  предприниматель Савченко Е.В.  нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 133, пунктов 1 – 3 статьи 14, пункта 2 статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В данном протоколе предпринимателю разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена предпринимателю 29.08.2011.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи  14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» является конкурсным кредиторам, требование которого в размере 386 785 068 рублей 49 копеек,  в том числе 71 208 008 рублей 73 копеек как обеспеченных залогом, включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Аркада» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010.

Таким образом, размер требований открытого акционерного общества  «Промсвязьбанк» превышает десять процентов общей суммы требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Аркада».

Согласно пункту 3  статьи  14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» 16.03.2011 направило конкурсному управляющему Савченко Е.В. требование о проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Аркада» с повесткой дня, включающей 3 вопроса: об итогах анализа сделок должника;  о мерах, предпринятых конкурсным управляющим к оспариванию сделок; о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, виновных в доведении общества до банкротства.

Указанное требование открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» получено конкурсным управляющим Савченко Е.В. 23.03.2011.

Вместе с тем в нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по требованию открытого акционерного общества  «Промсвязьбанк» в срок с 23.03.2011 по 13.04.2011 конкурсным управляющим не проведено.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

04 апреля 2011 конкурсным управляющим Савченко Е.В. направлено письмо открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о некорректности заявленной им повестки собрания кредиторов. При этом закон о банкротстве  не предоставляет арбитражному управляющему право  оценивать  предложенные кредиторами вопросы повестки  собрания с точки зрения целесообразности и корректности.

Таким образом, в нарушение пунктов 1 – 3  статьи  14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Савченко Е.В. не исполнена обязанность по проведению внеочередного собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора открытого акционерного общества  «Промсвязьбанк».

Статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно   и   разумно   в   интересах   должника,   кредиторов   и   общества.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании  нашел подтверждение факт  неисполнения конкурсным управляющим Савченко Е.В. обязанности, предусмотренной пунктами 1 -  3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отсутствие у арбитражного управляющего возможностей для соблюдения норм Закона о банкротстве, нарушение которых установлено административным органом, принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению судом не установлено.

Кроме того, недобросовестность в действиях конкурсного управляющего по непроведению собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора установлена также  вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 1 июня 2011 по делу № А12-3439/2010.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего Савченко Евгения Васильевича имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  выразившейся  в непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора.

Довод административного органа о нарушении конкурсным управляющим Савченко Е.В пунктов 1 и 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в осуществлении расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет, опровергнут постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 10 октября 2011 по делу № А12-3439/2010, которым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу № А12-3439/2010 в части признания незаконными и нарушающими права открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» как конкурсного кредитора действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Аркада» Савченко Евгения Васильевича, выразившихся в незачислении на основной счет должника поступивших в кассу денежных средств и расходовании денежных средств через кассу должника, отменены.

Из протокола об административном правонарушении от 29 августа 2011 № 00483411  следует, что арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  выразившееся в заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не получив согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на ее совершение, что влечет нарушение прав кредиторов и причинение убытков.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому в вину арбитражному управляющему нарушению по заключению договора от 28.09.2010 № 111 аренды.

В рассматриваемом случае днем совершения административного правонарушения являются дата заключения договора аренды.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,  предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 Кодекса).

Таким образом, суд полагает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Вместе с тем с учетом совокупности фактических обстоятельств совершенного предпринимателем административного правонарушения, характера и степени общественной опасности деяния, личности нарушителя, суд считает возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя Савченко Евгения Васильевича     28.09.1958   года рождения,  уроженца села Александровка Павловского района  Воронежской  области, место    жительство     по    регистрации: город Волгоград, улица Тополиная, дом 27, паспорт серии 1804 № 391535,   выдан ОВД Тракторозаводского района Волгограда 09.03.2004, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 34 № 002050325 от 29.04.2004 года,   к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области);

ИНН: 3445071298;

КПП: 344501001;

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области; БИК: 041806001;

Код бюджетной классификации: 32111690040040000140;

Код ОКАТО: 18401000000 – городской округ г. Волгоград.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬЯ                                                                                                            Е.В. Пономарева