Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2024 ~ М-30/2024 от 10.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область	04 марта 2024 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Куделиной А.В..

при секретаре                               Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Е.М. к Фомичеву А.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трифонов Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Фомичеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходов по составлению оценки ущерба в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходов по плате услуг представителя в размере № руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 80 км автодороги «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов», произошло ДТП, с участием транспортных средств №, под управлением ответчика Фомичев А.А. и транспортного средства № под управлением истца Трифонова Е.М.

Указанное событие страховая компания признала страховым случаем и определила сумму страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, в размере № 000рублей.

Вместе с тем, указанная сумма явно недостаточна для восстановления автомобиля истца, в связи с чем истец обратился к эксперту-технику, согласно экспертному заключению которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта № рублей, стоимость годных остатков автомобиля, составила № 000 рублей, в связи с чем сумма ущерба составляет № рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы по составлению оценки ущерба в размере № руб., по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Фомичев А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с от. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 80 км автодороги «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов», произошло ДТП, с участием транспортных № под управлением ответчика Фомичев А.А. и транспортного средства № под управлением истца Тотфонов Е.М.

Согласно приговора Егорьевского городского суда <адрес> Фомичев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № РФ, тем самым, Фомичев А.А. нарушил требование п. 11. 1 ПДД РФ.

Транспортное средство № государственный номер №, принадлежащее истцу Тотфонов Е.М. застраховано по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» серия и номер полиса ТТТ №.

СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило истцу № 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно экспертному заключению №.12./23 АНО «Центр Экспертизы и Оценки», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства № государственный номер №, принадлежащее истцу Трифонову Е.М. без учета стоимости годных остатков (рыночная стоимость транспортного средства составила 504000 руб, стоимость годных остатков № 000 рублей.

В силу ч. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 361 000 руб., что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере № руб. ( расчет следующий: 5№=№ руб.)

Согласно статье 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3460 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы в части оплаты юридических услуг, суд находит подлежащим удовлетворению в размере № 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова Е.М. к Фомичеву А..А. о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Фомичева А.А. в пользу Трифонова Е.М. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб., расходы по составлению оценки ущерба в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по плате услуг представителя в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд

Судья                                     А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                     А.В. Куделина