Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2024 (11-310/2023;) от 06.12.2023

24MS0065-01-2023-002872-40

                    Дело № 11-38/2024(11-310/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года город Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брутчиковой К.А.,

с участием представителя истца - Богословского Д.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Шашко М.М., действующей на основании доверегнности

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шаткова Андрея Геннадьевича к Индивидуальному предпринимателю Хмель Виктору Викторовичу о защите прав потребителя»,

по апелляционной жалобе представителя истца Шаткова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 17.10.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Шаткова Андрея Геннадьевича к Индивидуальному предпринимателю Хмель Виктору Викторовичу о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хмель Виктора Викторовича (ИНН У) в пользу Шаткова Андрея Геннадьевича (У) убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.05.2023 по 09.07.2023 в размере 2 100 руб. 00 коп. (5 000 х 42 х 1 %), штраф в пользу потребителя в размере 3 800 руб. 00 коп. (5 000 + 500 + 2 100) х 50 %), судебные расходы на составление претензии в размере 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы за отправление копии искового заявления ответчику в размере 200 руб. 00 коп., всего 13 100 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хмель Виктора Викторовича (ИНН У) в пользу Шаткова Андрея Геннадьевича (паспорт У) неустойку с 10.07.2023 года в размере 1% от суммы 5 000 (исходя из 50 рублей в день) по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хмель Виктора Викторовича (ИНН У) в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шатков А.Г. обратился в суд с иском к ИП Хмель В.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2023 года он у ИП Хмель В.В. по товарному чеку У приобрел товар - автоматическая коробка передач (АКПП) на автомобиль за 63 500 руб. Стоимость работ по установке АКПП составила 10 000,00 руб. После установки коробки на автомобиль выяснилось, что проданный товар неисправен. Продавец вернул стоимость товара и компенсировал 50% расходов, связанных с установкой товара, в размере 5 000,00 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием возместить истцу 100% расходов, связанных с установкой неисправного товара, то есть выплатить оставшуюся часть суммы на установку АКПП – 5000,00 рублей, однако в её удовлетворении было отказано. Просит (с учетом уточнений) взыскать убытки, связанные с приобретением некачественного товара, в размере 5 000 рублей, неустойку, начиная с 00.00.0000 года по дату подачи искового заявления в сумме 26 670 руб., неустойку с даты подачи искового заявления (с 10.07.2023 года) по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 200 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 65 г. Красноярска постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца Шаткова А.Г. – Богословский Д.А. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, поскольку неустойку исчислил с суммы 5000,00 рублей, а не с суммы 63500,00 рублей (стоимости АКПП) вопреки требованиям ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя». Поскольку размер неустойки определен судом, по мнению представителя истца, не верно, размер штрафа также подлежит изменению. Также судом необоснованно снижены расходы истца на составление досудебной претензии и морального вреда. Сторона истца просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 54 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17.10.2023 года полностью и принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Кроме того просят взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 25000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 300,00 рублей.

В судебном заседании истец Шатков А.Г. не присутствовал, доверил представлять свои интересы Богословскому Д.А., который поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Ответчик ИП Хмель В.В. в судебном заседании не присутствовал, доверил представлять свои интересы Шашко М.М., которая возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи

В соответствии со ст. ст. 492, 500 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.22 Закона РФ 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, 25 апреля 2023 года истец приобрел в магазине ответчика товар, а именно АКПП для автомобиля Toyota Wish ZGE20 2ZR-FAE 2009 (Арт.321886), стоимостью 63 500 рублей, что подтверждается товарным чеком У от 00.00.0000 года (л.д.8).

Согласно счету от 26.04.2023 года, стоимость работ по установке АКПП на автомобиль истца, включая замену масла, составила 10 000 рублей (л.д. 9).

По устному обращению истца, в связи с ненадлежащим качеством товара, 05.05.2023 года ответчиком были выплачены истцу денежные средства в размере 63 500 рублей за товар (АКПП), а также расходы по его установке в размере половины суммы установки в размере 5 000 рублей, которые получены представителем истца (л.д. 41). Факт получения денежных средств в размере 68500,00 рублей истцом через представителя, сторонами не оспаривался.

18.05.2023 года Шатков А.Г. обратился с претензией к ИП Хмель В.В., в которой просил выплатить ему убытки в размере 5 000 рублей, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, а также расходы в сумме 3 000 рублей на составление претензии (л.д.12).

19.05.2023 года ИП Хмель В.В. дан ответ Шаткову А.Г. об отказе в удовлетворении его требований, мотивированный тем, что 05.05.2023 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о возврате денежных средств за АКПП и половины средств, затраченных на ее установку. Продавец указанную договоренность выполнил, о чем была составлена расписка (л.д.13).

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу на основании всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Законом РФ от 00.00.0000 года У "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей.), частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст.67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен был быть исчислен исходя из стоимости товара – 63500,00 рублей, суд находит не состоятельным поскольку исходя из буквального толкования ст.ст. 23 Закона РФ от 00.00.0000 года У "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.22 Закона 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку денежные средства за товар в размере 63500,00 рублей и часть денежных средств за установку двигателя в размере 5000,00 рублей были выплачены стороне истца в день обращения 05.05.2023, то есть в течение 10 дней с момента обращения, оснований для исчисления неустойки исходя из цены товара не имеется.

Довод истца о неправомерном уменьшении судом первой суммы расходов истца на составление досудебной претензии и компенсации морального вреда также не является основанием для отмены решения суда, поскольку размер взысканных сумм определен судом первой инстанции исходя из обстоятельств рассмотренного дела, представленных сторонами доказательств.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Рассмотрев требования истца, изложенные в просительной части апелляционной жалобы о взыскании с ответчика судебных расходов, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 25000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 300,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 17.10.2023 года была подана стороной истца, ответчик не обжаловал указанное решение, при этом, апелляционное определение принято не в пользу истца, оснований для удовлетворении заявления представителя истца Шаткова А.Г. – Богословского Д.А. Тюменцева А.В. о возмещении судебных издержек, понесенных за подачу апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 17.10.2023 по гражданскому делу по иску Шаткова Андрея Геннадьевича к Индивидуальному предпринимателю Хмель Виктору Викторовичу о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шаткова А.Г.- Богословского Д.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий                Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024 года