Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2024 (2-6688/2023;) ~ М-4516/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-685/2024 (2-6688/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-005623-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          23.04.2024

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения л.д.243) к ООО «СЗ Медовый-4» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в размере 191133,76 руб., неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1191,34 руб. с 29.07.2023 по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 расходов, понесенных по оплате экспертизы в сумме 35000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы обратились с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о защите ее прав и интересов в связи с нарушением ее прав застройщиком ООО «СЗ Медовый-4».

Истцами была приобретена по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> многоквартирном <адрес> по ул. ФИО4, д. <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «СЗ Медовый-4». Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее, чем 5 лет. После принятия квартиры потребители обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно выводов судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков производственного характера составляет 119133,76 руб.

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» представителя в судебное заседание не направила, судом извещалась.

Истцы участия в судебном заседании не принимали, в письменном ходатайстве просили провести судебное заседание в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В письменных пояснениях ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, указа, что без применения ст. 333 ГК РФ компенсационный характер неустойки превратится в карательный. С учетом установленных фактических обстоятельств, наличием в квартире малозначительных недостатков, совершенное не влияющих на качество жизни, моральный вред истцам не причинён. Обязанность по компенсации расходов по проведению экспертизы не может быть возложена на ответчика, данные действия для истца не обязательны, проведение экспертизы должно быть расценено как злоупотребление правом. При приеме-передаче квартиры 05.10.2021 между сторонами заключено соглашение о компенсации части выявленных недостатков.

Представитель третьего лица ООО «Облик Регион» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В письменном отзыве представитель третьего лица указывает, что согласно п. 2.11 договора участия в долевом строительстве качество объекта определяется исходя из перечня стандартов и правил в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», условий договора и проектной документации. Инструкции по эксплуатации объекта истцом не представлена, как и доказательств ее соблюдения при использовании <адрес>. Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит законодательству РФ и вынесено без учета проектной документации, без учета «Технического задания на выполнение отделочных работ на объектах АО «СтройПанельКомплект», так как цена жилых помещений, построенных АО «СтройПанельКомплект», относительно низкая по г. Перми, с соответствующим уровнем отделки и применяемых материалов. Выводы по недостаткам следует делать с учетом применяемых проектом допусков. Экспертами неправомерно делается ссылка на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №40060-АС/08 от 23.10.2-019, которое не является нормативным актом. Квартира № находится в эксплуатации 3 года. Требования истца о компенсации за недостатки отделочных работ являются необоснованными.

Третьи лица АО «СтройпанельКомплект», ООО СК «Город», ООО СК «СпецМонтажСтрой» представителей в судебное заседание не направили, судом извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Медовый-4» (застройщик) и ФИО1,ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу трехкомнатную <адрес>, общей площадью 68,80 кв.м на 6 этаже (л.д. 9-14).

Данная квартира была принята истцами, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1,ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.85-89).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения ФИО1 обратилась к специалисту ФИО7 Из экспертного заключения ФИО7 «Бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> имеются недостатки строительных работ (описание недостатков приведено в таблице № заключения). Недостатки, отраженные в таблице № носят производственных характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещении квартиры <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 138434 руб. в ценах на 2 квартал 2023 г., с учетом НДС – 20% (л.д. 17-55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры и расходов об оплате заключения эксперта (л.д. 56).

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

2.    В случае выявления таких недостатков, какова стоимость их устранения (с учётом и без учета стандартов застройщика)?(л.д.152-153)

Согласно заключению экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской ТПП ФИО8, ФИО9, ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ производственного характера. Перечень недостатков приведен в таблице 1 данного заключения.

Согласно указанному заключению выявлены строительные недостатки производственного характера:

- коридор (помещение 1): замятие обоев, воздушные пузыри на обоях, разнотон обоев, отслоение обоев по стыкам, зазор между линолеумом и дверной коробкой, расхождение шва между полотнищами линолеума;

- кухня (помещение 2): доклейка, замятие обоев, пропуск обоев за радиатором, разнотон обоев, твёрдые включения под обоями, уклон подоконной доски в сторону окна;

- комната (помещение 3): замятие, разрыв обоев, воздушные пузыри на обоях, твердые включения под обоями, уклон подоконной доски в сторону окна;

- комната (помещение 4): уклон подоконной доски в сторону окна;

- комната (помещение 5): уклон подоконной доски в сторону окна;

- ванная (помещение 4): уступы между смежными керамическими плитками 3,5 мм;

- туалет (помещение 7): воздушные пузыри на обоях, отклонение стены от вертикали до 23 мм, уступы между смежными напольными керамическими плитками 2,0 мм, трещины на потолке.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера составляет 119133,76 руб. (л.д.165-219).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской ТПП, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Экспертное заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской ТПП выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, имеющими необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Заключение экспертами дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Доводы третьего лица о том, что недостатки в жилом помещении могли образоваться вследствие нарушений правил эксплуатации квартиры истцами, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, так как заключением судебной экспертизы установлен производственный характер обнаруженных недостатков. Третье лицо, заявляя данные доводы доказательств тому, что недостатки являлись эксплуатационными, суду не представило.

Суд не может согласиться с позицией третьего лица о том, что выводы о наличии или отсутствии недостатков объекта долевого строительства необходимо осуществляться с учетом стандарта застройщика.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Закреплённые в стандарте ответчика требования к работам, выполняемым Застройщиком на объектах долевого строительства, по существу устанавливают отступления качества выполнения работ по сравнению с требованиями, содержащимися в сводах правил рекомендательного характера, т.е. по сути содержат ухудшающие для потребителя условия.

При этом суд отмечает, что упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования, являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, потому их нарушение свидетельствует о наличии недостатков, устранение которых вправе требовать истец.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истец обратился в установленный гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец в силу закона имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 119133,76 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлены соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «СЗ Медовый-4» и <данные изъяты> о выплате денежной сумы 2700 руб. в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда 300 руб., акт осмотра помещений и имущества от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 суммы 3000 руб. по соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233, 233об.-234, 234об.).

Принимая во внимание ранее выплаченную ответчиком сумму в счет уменьшения цены договора, суд определяет размер стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в сумме 116433, 76 руб. (119133,76 руб. – 2700 руб.) и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях (58216,88 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1191,34 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического удовлетворения требований потребителя.

Поскольку претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с позицией истца о начислении неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней для добровольного удовлетворения претензии).

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно. В связи с этим суд приходит к выводу о начислении неустойки до 22.03.2024 (даты вступления в силу вышеназванного постановления Правительства).

    Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

116433, 76 руб. х 1% х237 дней =275948,01 руб.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным рассчитать неустойку исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей на 01.07.2023 (7,5%) с учетом пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" следующим образом:

116433,76 руб. х 7,5% /365 х 237 дней /365 = 5670,16 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в сумме 5670,16 руб., по 2835,08 руб. в пользу каждого.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, отсутствия негативных последствий для истца, добровольную выплату ответчиком суммы компенсации морального вреда 300 руб. и считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма штрафа составляет 64051,96 руб. (116433,76 руб. +5670,16 руб.) х 50%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 2500 руб. каждому, в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - 5000 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 суд считает необходимым предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый 4» отсрочку взыскания суммы неустойки и суммы штрафа до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 (самозанятым) заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы (СТЭ), согласно которому стоимость услуг составляет 35 000 рублей (л.д. 15).

Факт несения расходов на оплату услуг специалиста подтверждается чеком ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.(л.д.16).

С учетом того, что требование о взыскании стоимости затрат по устранению недостатков квартиры судом удовлетворено на 97,73 % (116433, 76 руб. из 119133,76 руб. заявленных), суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 34205,50 руб. (35000 руб. х 97,73%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Медовый-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3942 руб. (3642 руб. за имущественное требования, 3000 руб. – за неимущественное требование).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» ИНН 5904370893, ОГРН 1195958005726 в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 58216,88 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2835,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 34205,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» ИНН 5904370893, ОГРН 1195958005726 в пользу ФИО2, <данные изъяты> в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 58216,88 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2835,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 2500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» ИНН 5904370893, ОГРН 1195958005726 в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН 5904988305 ОГРН 1115900001293 штраф в сумме 5000 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый 4» отсрочку взыскания суммы неустойки и суммы штрафа до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» ИНН 5904370893, ОГРН 1195958005726 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3942 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04.06.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми №2-685/2024 (2-6688/2023) УИД 59RS0007-01-2023-005623-23.