Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 (11-145/2022;) от 22.12.2022

Дело № 11-6/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2023 года г.Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Тюгин К.Б., при секретаре – Кввиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королевой М. И. на определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного по заявлению МОВО по Кстовскому району – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» о взыскании с Королевой М. И. задолженности за оказанные услуги.

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по делу (номер обезличен) о взыскании с Королевой М. И. в пользу МОВО по Кстовскому району- филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» задолженности по договору охраны (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» и должником в сумме 1650 рублей, государственной пошлины в доход государства 200 рублей.

Королева М.И. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

(дата обезличена) определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области Королевой М.И. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного по заявлению МОВО по Кстовскому району – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» о взыскании с Королевой М. И. задолженности за оказанные услуги.

Не согласившись с указанным определением суда, Королева М.И. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о вынесенном судебном приказе она не знала, никаких судебных извещений из мирового суда не получала. О вынесенных судебных приказах она узнала от сына. Возражает относительно начисленной суммы задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Королевой М. И. в пользу МОВО по Кстовскому району- филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» задолженности по договору охраны (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» и должником в сумме 1650 рублей, государственной пошлины в доход государства 200 рублей.

Копия судебного приказа направлена в адрес Королевой М.И. (дата обезличена), по адресу указанному в заявлении (л.д.110). Однако был возвращен мировому судье (дата обезличена).

Срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от (дата обезличена), исходя из положений ст. 128 ГПК РФ, истек (дата обезличена).

(дата обезличена) от Королевой М.И. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В своих возражениях указывает на несогласие с начисленной суммой задолженности.

(дата обезличена) определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области Королевой М.И. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от (дата обезличена), мирового судьи исходил из того, что должником Королевой М.И. не представлено доказательств уважительности срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит правильным данный вывод мирового судьи, поскольку основан на материалах гражданского дела.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что судебный приказ она не получала, поскольку никаких уведомлений из мирового суда ей не приходило, о вынесенном судебном приказе она узнала лишь от сына. Кроме того, она находится в преклонном возрасте и имеет плохое состояние здоровья, могут послужить основанием для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, не являясь за копией определения в почтовое отделение, а также в течение длительного времени не интересовался судьбой поданной апелляционной жалобой, указанным образом распорядился своими процессуальными правами в части обжалования судебного решения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение определения, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░