Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2020 от 14.12.2020

Председательствующий: Сосненко Е.В. Дело № 11-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Нововаршавка, Омская область         29 декабря 2020 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., с участием помощника Протасовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП «Платонов А.Г.», на решение мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области 20.10.2020 года

УСТАНОВИЛ:

Стерликов В.В. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что 18.04.2019г. приобрел в магазине сотовый телефон смартфон ... стоимостью 5490 руб. Срок гарантийного ремонта составлял 1 год. 09.04.2020 г. в приобретенном телефоне обнаружились существенные недостатки: при разговоре по телефону практически не стало слышно собеседника, так же быстро стала разряжаться аккумуляторная батарея. Указанные недостатки препятствовали использованию смартфона по его прямому назначению. На основании ст. 18 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» 11.04.2020г. по акту о передачи товара, телефон был передан на гарантийное обслуживание продавцу магазина, где он был приобретен. В нарушение ч. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец не предоставил Стерликову В.В. по его требованию товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, взамен переданного на ремонт смартфона. Ремонт должны были осуществить в срок, не превышающий 45 календарных дней. 29.05.2020 г. он обратился к ответчику с претензией, но требования до настоящего времени не удовлетворены, ответ на претензию поступил только 18.06.2020г. Просил суд расторгнуть договор купли продажи смартфона взыскать сумму, оплаченную за телефон в размере 5490 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 100000 руб., а также просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя

Решением суда постановлено: «Исковые требовании Стерликова Вячеслава Владимировича к ИП Платонову Алексею Геннадьевичу о расторжении договора купли продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи смартфона ... стоимостью 5 490 руб., заключенный 18.04.2019г. между ИП Платоновым А.Г. и Стерликовым В.В.

Взыскать с ИП Платонова Алексея Геннадьевича, ... в счет возврата уплаченной суммы товара 5 490 руб., в счет возмещении морального вреда 5000 руб., сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5245 руб.

Взыскать с ИП Платонова Алексея Геннадьевича, ..., в доход бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 1000 руб., из которых 400 руб. за имущественное требование, 600 руб. за два требования неимущественного характера.

В остальной части исковых требований отказать. ».

Стерликов В.В., его представитель – адвокат Круч М.Г., в судебном заседании первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Платонов А.Г. будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное возражение относительно заявленных исковых требований. Согласно возражениям ответчика с доводами, указанными в исковом заявлении Ответчик не согласен по следующим основаниям: 18.04.2019 Истцом приобретен технически сложный товар стоимостью 5490 рублей. При передаче товара произведена проверка продавцом в присутствии покупателя свойств товара и демонстрация его действия, предусмотренные п. 17 Правил продажи отдельных видов Товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ Мо5 от 19.01.1998. В ходе проведения данной проверки свойств товара и демонстрации каких-либо неисправностей и иных недостатков товара не выявлено. Товар надлежащего качества, технические характеристики соответствовали требованиям, заявляемым Потребителем. Гарантийный срок на технически сложный товар составляет 1 год. 11.04.2020, т.е. спустя более 15 дней с даты приобретения ( т.е. более 11 месяцев ), товар был передан продавцу для осуществления гарантийного обслуживания и устранения недостатков. Иных требований потребитель не заявлял. Для подтверждения наличия или отсутствия неисправности аппарат был передан в Авторизованный сервисный центр «ПК- Сервис», который является, организацией, уполномоченной изготовителем на осуществление сервисного обслуживания телефонов торговой марки «BQ». Согласно заключению Авторизованного сервисного центра от 28.04.2020г. осуществлена замена слухового динамика (указанный недостаток не является существенным, легко устраним, выявлен впервые, не требует несоизмеримых затрат времени и средств на его устранение, срок устранения недостатков не нарушен). Товар был направлен в салон связи по месту его сдачи для последующей передачи потребителю, однако последний отказался от его получения, потребовав повторной диагностики. По результату повторной диагностики в условиях Сервисного центра неисправности производственного характера не обнаружены. 29.05.2020 Потребителем оставлена претензия, согласно которой первоначальные требования об осуществлении гарантийного обслуживания изменены на требования о возврате денежных средств. Потребителю направлен ответ № 6901 от 04.06.2020 с разъяснением норм действующего законодательства в части реализации прав,. предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» с учетом продажи технически сложных товаров, в том числе необходимые для этого условия. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли продажи в течение 15 дней с момента покупки. По истечении указанного срока требования Потребителя подлежат удовлетворению исключительно в случаях, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «0 защите прав потребителей, (обнаружение существенного, неустранимого недостатка, нарушение сроков устранения недостатков, возникновение недостатка после его устранения).

Согласно заключению Авторизованного сервисного центра, в рамках гарантийного обслуживания осуществлена замена слухового динамика. Указанный недостаток не требует несоразмерных расходов либо затрат времени на его устранение, выявлен впервые, следовательно не отвечает требованиям существенности, предусмотренным Преамбулой. В ходе повторной диагностики недостатки не обнаружены. Таким образом, технически сложный товар - телефон торговой марки BQ был отремонтирован 28.04.2020 Авторизованным сервисным центром в ходе гарантийного обслуживания надлежащим образом. Утверждения потребителя о наличии повторного (неустраненного) недостатка являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Представитель третьего лица ООО «ПК-Сервис», будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, письменный отзыв относительно заявленных исковых требований суду не предоставил. Стороны не возражали против рассмотрения дела при данной явке.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Платонов А.Г. с решением суда не согласился, просит решение отменить, указав, что при вынесении решения судом не верно определены обстоятельства дела. 18.04.2019 года истцом приобретен технически сложный товар стоимостью 5490 рублей. Истец обратился с требованиями об устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания товара 11.04.2020 года. Согласно заключения Авторизированного сервисного центра от 28.04.2020 года осуществлена замена слухового динамика, указанный недостаток не являлся существенным, легко устраним. 29.05.2020 года Потребителем составлена претензия с требованием о возврате денежных средств. В связи с тем, что телефон был отремонтирован 28.04.2020 года, требования потребителя о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, извещен надлежаще.

Ответчик ИП Платонов А.Г. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ПК-Сервис», в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

В соответствии с п. 24 "Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи" исправное состояние определено, как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

В силу п. 25 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи, термин "Неисправное состояние" подразумевает состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и/или конструктивной проектной документации (ГОСТ 27.002).

Согласно п. 27 "Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи" неработоспособное состояние - состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" таковые требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанного Перечня, является технически сложным товарам.

При рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что Судом установлено, что 18.04.2019 между ИП Платоновым А.Г. и Стерликовым В.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупателю продан телефон смартфон ... стоимостью 5490 руб. В купленном телефоне Стерликовым В.В. были обнаружены недостатки в виде плохой слышимости собеседника и быстрой разрядки батареи. 11.04.2020 в период установленного гарантийного срока, он обратился к продавцу с просьбой гарантийного ремонта.

Согласно акта о передаче аппарата на гарантийное обслуживание (для проверки его качества) от 11.04.2020г. Стерликов В.В. для осуществления гарантийного обслуживания (проверки качества) устройство передал продавцу - телефон смартфон ..., коробку, чек, гарантийный талон, сервисную книжку. Акт составлен на бланке ИП Платонова А.Г., имеет подпись о принятии, отметки о выдачи аппарата, его получении отсутствуют.

Согласно претензии Стерликова В.В. от 29.05.2020, направленной ответчику, Стерликов В.В. указывает о приобретении телефона, сдачи его 11.04.2020г. на гарантийное обслуживание. Указывает на то, что в связи с тем, что гарантийный ремонт на 29.05.2020г. не выполнен, просит расторгнуть договор купли продажи данного телефона и вернуть денежные средства в размере 5490 руб. Претензия получено продавцом ИП Платонова А.Г. 29.05.2020г., о чем имеется отметка с печатью.

Согласно ответа ИП Платонова А.Г. на данную претензию, датированного 04.06.2020г., Платонов А.Г. указывает, что принятый на гарантийное обслуживание у Стерликова В.В. телефон отремонтирован 28.04.2020г. Так же ответчик в ответе на претензию указывает, о том, что не согласившись с указанным актом, аппарат был повторно сдан для осуществления гарантийного обслуживания, однако по результатам повторной диагностики каких либо неисправностей не обнаружено. На основании изложенного ссылаясь на требовании ФЗ «О защите прав потребителей», отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в виду отсутствия оснований.

Согласно ответа ООО «ПК Сервис» суду представлена информация о ремонте смартфона ... в соответствии с которой 16.04.2020г. от ИП Платонов А.Г. получен для диагностики и последующего устранения недостатков вышеуказанный смартфон. Заявлен дефект «очень плохо слышно звонящего». По результатам диагностики выявлено частичное засорение сетки слухового динамика в процессе эксплуатации и незначительное ослабление мощности звука воспроизводимого слуховым динамиком. Дефект не существенный. Произведена разборка смартфона замена динамика с чисткой защитной сетки динамика. Проверена работа смартфона. Качество звука воспроизводимое динамиком восстановлено и аппарат был готов к возврату 24.04.2020г. ИП Платонов забрал из ремонта смартфон 28.04.2020г. Повторных обращений с данным устройством в сервисный центр не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств передачи смартфона истцу после осуществления гарантийного ремонта. Данное обстоятельство подтверждено показаниями истца, показаниями свидетелей И.Е.В., Х.К.В., пояснениями ответчика ИП Платонова А.Г. Доводы представителя ответчика о том, что «по результатам повторной диагностики в условиях сервисного центра неисправности производственного характера не обнаружены», опровергаются доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела, поскольку судом установлено, что ИП Платонов забрал из ремонта смартфон 28.04.2020г. Повторных обращений с данным устройством в сервисный центр не было. (из ответа сервисного центра ООО «ПК Сервис» на запрос суда).

По правилам абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что телефон истца находился у ответчика с целью проведения гарантийного ремонта в период с 11.04.2020 года. При этом, при обращении с претензией от 29.05.2020 установленный законом 45-дневный срок уже был пропущен ответчиком.

По смыслу указанной нормы, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным факт нарушения ответчиком установленного законом максимального 45-дневного срока устранения недостатка товара. При этом, доказательств своевременного возвращения товара истцу после устранения недостатков ответчиком не представлено. В связи с чем мировым судьей обосновано удовлетворены требования истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, устранения недостатков товара, которые были обнаружены в течение гарантийного срока, установлен нарушение срока устранения недостатков товара, требования истца о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворены в размере 5 000 руб.

На основании части 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд проверил решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 20.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Платонов А.Г., – без удовлетворения.

Судья      Н.В. Шмидт