Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5861/2022 ~ М-5414/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-5861/2022

64RS0045-01-2022-009183-89

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Акмырадовой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметов Р.А. к Муравьева Н.В., публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности», акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, акционерному обществу «Теплосервис», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Альянс Авто-Лизинг-Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Мэни Карс», Хахалев Д.С., Кировское районное отделение судебных приставов г. Саратова, старший судебный пристав Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова Басырова А.Е., судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова Трубникова А.А., судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова Турманова А.В., судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова Мустафаева Н.Р., судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова Бадалян Г.Г., об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ахметов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2019 г. истец приобрел автомобиль Kia Picanto, государственный регистрационный знак №. При постановке автомобиля на регистрационный учет истец выяснил, что на автомобиль Кировским РОСП г. Саратова наложены ограничения в виде ареста в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Муравьевой Н.В.

Полагая принятие указанных мер незаконным, истец просил освободить указанный автомобиль от ареста, отменить решения судебных приставов-исполнителей о наложении ограничений на регистрационные действия от 14 июня 2018 г. по исполнительному производству №, от 20 августа 2018 г. по исполнительному производству №, от 19 марта 2020 г. по исполнительному производству №, от 15 ноября 2019 г. по исполнительному производству №, от 03 апреля 2020 г. по исполнительному производству №, от 09 октября 2020 г. по исполнительному производству №, от 19 ноября 2020 г. по исполнительному производству №, от 16 марта 2020 г. по исполнительному производству №, от 28 февраля 2022 г. по исполнительному производству №.

Определением от 29 ноября 2022 г. принят отказ истца от исковых требований об отмене указанных выше решений судебных приставов-исполнителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 233 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Закрепленная указанным нормативным правовым актом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 2 ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную законом регистрационную процедуру в органах ГИБДД.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 21 мая 2018 г. Муравьева Н.В. продала, а ООО «Альянс Авто-Лизинг-Саратов» приобрело автомобиль Kia Picanto, VIN №. Переход права собственности на автомобиль в органах ГИБДД не регистрировался.

01 июня 2018 г. гражданская ответственность Муравьевой Н.В. при управлении указанным автомобилем застрахована ей в САО «РЕСО-Гарантия» на срок с 02 июня 2018 г. по 01 июня 2019 г.

14 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Мустафаевой Н.Р. в отношении Муравьевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем по исполнительному производству является АО «Тинькофф Банк».

В рамках указанного исполнительного производства 18 июня 2018 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Kia Picanto, VIN №.

20 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Мустафаевой Н.Р. в отношении Муравьевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Сбербанк России».

В этот же день в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Kia Picanto, VIN №.

Согласно договору купли-продажи от 31 августа 2019 г. ООО «Мэни Карс», действующее от имени ООО «Альянс Авто-Лизинг-Саратов», продало, а Хахалев Д.С. приобрел автомобиль Kia Picanto, VIN №. Переход права собственности на автомобиль в органах ГИБДД не регистрировался.

В соответствии с договором купли-продажи от 19 сентября 2019 г. Хахалев Д.С. продал, а Ахметов Р.А. приобрел автомобиль Kia Picanto, VIN №. Переход права собственности на автомобиль в органах ГИБДД не регистрировался.

15 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Турмановой А.В. в отношении Муравьевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «СААБ».

В рамках указанного исполнительного производства 18 ноября 2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Kia Picanto, VIN №.

16 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Бадалян Г.Г. в отношении Муравьевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем по исполнительному производству является АО «Тинькофф Банк».

В рамках указанного исполнительного производства 19 марта 2020 г. и 11 мая 2021 г. объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Kia Picanto, VIN №.

03 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Трубниковой А.А. в отношении Муравьевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Ростелеком».

В рамках указанного исполнительного производства 01 июня 2020 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Kia Picanto, VIN №.

09 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Турмановой А.В. в отношении Муравьевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «СААБ».

В рамках указанного исполнительного производства 19 октября 2020 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Kia Picanto, VIN №.

19 ноября 2020 г. старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Саратова Басыровой А.Е. в отношении Муравьевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем по исполнительному производству является МИ ФНС № 8 по Саратовской области.

В рамках указанного исполнительного производства 26 ноября 2020 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Kia Picanto, VIN №.

28 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Мустафаевой Н.Р. в отношении Муравьевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанного исполнительного производства 01 марта 2022 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Kia Picanto, VIN №.

Согласно представленной истцом копии паспорта транспортного автомобиля Kia Picanto, VIN №, собственниками указанного транспортного средства являлись:

- с 01 марта 2011 г. – ООО «Авто-Форум»;

- с 10 марта 2011 г. – Муравьева Н.В.;

- с 21 мая 2018 г. (имеются следы исправления порядного номера месяца с «06» на «05») – ООО «Альянс Авто-Лизинг-Саратов»;

- с 31 августа 2019 г. – Хахалев Д.С.;

- с 19 сентября 2019 г. – Ахметов Р.А.

Из изложенных обстоятельств следует, что на момент приобретения истцом Ахметовым Р.А. спорного автомобиля (19 сентября 2019 г.) в отношении последнего действовали запреты на совершение регистрационных действий, объявленные 18июня 2018 г. и 20 августа 2018 г. Истцу до заключения договора купли-продажи при должной заботе и осмотрительности должно было быть известно о наложенных на транспортное средство обременениях, учитывая открытость и общедоступность сведений об этом.

Кроме того, суд учитывает, что договор купли-продажи автомобиля заключен истцом 19 сентября 2019 г., исковое заявление направлено в суд 28 сентября 2022 г., то есть по истечении более 3 лет со дня заключения договора, при этом доказательств обращения в регистрирующий орган истцом не представлено.

При этом суд также отмечает отсутствие доказательств исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного 21 мая 2018 г. между Муравьевой Н.В. и ООО «Альянс Авто-Лизинг-Саратов», поскольку 01 июня 2018 г. (то есть после заключения указанного договора) Муравьева Н.В. застраховала свою ответственность при управлении спорным автомобилем на период с 02 июня 2018 г. по 01 июня 2019г., в паспорте транспортного средства имеются следы исправления даты заключения договора (с «06» на «05»), а переход права собственности в органах ГИБДД покупателем не регистрировался.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ахметов Р.А. к Муравьева Н.В., публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности», акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, акционерному обществу «Теплосервис» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 г.

Судья В.О. Касимов