Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2023 (2-1434/2022;) ~ М-976/2022 от 25.03.2022

        Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    23 марта 2023 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего- Шеди А.В.,

при секретаре судебного заседания Аушевой М.Я.,

с участием представителя истца Кодзоевой Х.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евлоева И. М. к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о признании кредитного договора недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Евлоев И.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и Евлоевым И.М. недействительным/незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что указанный кредитный договор им не заключался и не подписывался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евлоева М.М., Арчаков З.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала на его правопреемника ООО КА «Диалог-Финанс». Указанным определением АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мерешкова М.М., Муиева А.А., Амхадова Х.М.

Определением суда произведена замена ответчика ООО КА «Диалог-Финанс» на его правопреемника ООО «Диалог-Финанс».Указанным определением ООО КА «Диалог-Финанс» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Кодзоева Х.Б. просила удовлетворить заявленные требования.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала имеется ходатайство, приведенное в письменных возражениях на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и Евлоевым И.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщики - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,49 % годовых.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Евлоева И.М., Евлоевой М.М., Арчакова З.М., Мерешковой М.М., Мусиевой А.А. и Амхадовой Х.М.в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере 534754 рубля (копия решения приобщена к материалам дела).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда изменено: в части взыскания с Мусиевой А.А. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины отменено, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда отменено, в частности, решено: исковое заявление ООО КА «Диалог-Финанс» к Евлоеву И.М., Евлоевой М.М., Арчакову З.М., Мерешковой М.М. и Амхадовой Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично: с Евлоева И.М. и Евлоевой М.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что указанный выше договор не подписывал, денежных средств от ответчика не получал.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частотности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношении.

Исходя из требований п.п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 166 ГК РФ, в целях проверки соответствия заявления и поведения истца требованиям добросовестности, судом были истребованы материалы гражданского дела №, в ходе исследования которого судом установлено, чтовступившим в законную силу решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с Евлоева И.М. и др.задолженности по кредитному договору. В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда изменено: в части взыскания с Мусиевой А.А. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины отменено, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда отменено, в частности, решено: исковое заявление ООО КА «Диалог-Финанс» к Евлоеву И.М., Евлоевой М.М., Арчакову З.М., Мерешковой М.М. и Амхадовой Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично: с Евлоева И.М. и Евлоевой М.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. Из содержания указанных судебных актов усматривается, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела судебными извещениями, направленными в адрес истца. Вопреки доводам стороны истца, из материалов делаусматривается, что все судебные извещения и сопроводительные письма направлялись по адресу Евлоева И.М., указанному им также в рассматриваемом иске. Кроме того, правом на обжалование вышеуказанных судебных актов истец Евлоев И.М. в установленном законом порядке не воспользовался.

Суд также полагает необходимым отметить, что из приложения к Дополнительному соглашению № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая сумма обязательств по кредиту Евлоева И.М. составляла 1 364 737,64 руб., на момент переуступки задолженность по основному долгу составляла 652 642,36 руб., из чего также следует, что истцом Евлоевым И.М. вносились платежи для погашения суммы по кредитному договору.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о действительности кредитного договора и являются подтверждением наличия договорных отношений между Банком и истцом, а также свидетельствуют о недобросовестном поведении истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока давности.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как было указано выше, из содержания вышеуказанных судебных актов усматривается, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что в частности подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела судебными извещениями, направленными в адрес истца, в том числе, телеграммами от 1 октября, ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется отметка о личном получении Евлоевым И.М. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Евлоев И.М. в указанный период узнал о предполагаемом нарушении своего права. Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением обратился в суд лишь в марте 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороной истцанепредставлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец не подписывал оспариваемый кредитный договор, принимая во внимание, действия истца, направленные на погашение задолженности по оспариваемому кредитному договору, отсутствие действий, направленных на оспаривание требований банка, в целях соблюдения принципа правовой определенности,суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление Евлоева И. М. к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о признании кредитного договора недействительной сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья                                             А.В. Шеди

*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ