Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2014 ~ М-223/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-670/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителя ответчика адвоката Шевцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к Кончакову Михаилу Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Ногинское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кончакову М.Ю. и просило расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2013, заключенный с ответчиком, взыскать задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, в том числе: <сумма> просроченного основного долга, <сумма> просроченных процентов, <сумма> процентов на просроченный основной долг, <сумма> неустойки за просроченные проценты, <сумма> неустойки за просроченный основной долг, почтовые расходы в размере <сумма>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>.

Свои требования мотивировал тем, что 21.05.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере <сумма> с процентной ставкой в размере <%> годовых. В соответствии с п.№ кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. Однако заемщик нарушил принятые на себя обязательства, сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 20.01.2014 составила <сумма>, в том числе: <сумма> просроченного основного долга, <сумма> просроченных процентов, <сумма> процентов на просроченный основной долг, <сумма> неустойки за просроченные проценты, <сумма> неустойки за просроченный основной долг. Ответчику неоднократно направлялись письма, телеграммы с требованием погасить задолженность, однако ответа на письма, телеграммы не последовало, задолженность не погашалась. В связи с изложенным банк полагает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Истец Ногинское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кончаков М.Ю. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации – <адрес> и по фактически известному месту жительства в <адрес>. С места регистрации в в/ч № и фактического места жительства судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. По запросу суда в адрес Командира войсковой части № ВВ МВД РФ, представлена выписка из приказа командира войсковой части № от 20.04.2013 № с/ч, об увольнении сержанта Кончакова М.Ю. с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части. Основанием послужил рапорт от 20.04.2013 сержанта Кончакова М.Ю. Таким образом, суду неизвестно фактическое место пребывания ответчика. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кончакова М.Ю.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Шевцова Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, и, поскольку позиция ответчика по данному спору ей не известна, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя ответчика адвоката Шевцову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.05.2013 между ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего дополнительным офисом № 2557/074 Ногинского отделения Сбербанка России и Кончаковым М.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику потребительский кредит в сумме <сумма> на цели личного потребления сроком на <дата>, считая с даты его фактического представления (даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора) (п.№ договора) с процентной ставкой <%> годовых. При этом ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей (п.№, №) в размере <сумма>, а также производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (п.№), путем перечисления денежных средств с банковского вклада, открытого в филиале банка в соответствии с п.№ дополнительного соглашения, заключенного между сторонами. В соответствии с п.№ договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. № кредитного договора №, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <%> от суммы просроченного платежа за каждый день.

Распорядительной надписью филиала ОАО "Сбербанк России", расчетом задолженности, движением просроченного долга и неустойки по состоянию на 20.01.2014 подтверждается исполнение обязанности истца по выдаче ответчику кредита и перечисление истцом денежных средств в размере <сумма> на счет ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается движением просроченного долга и неустойки по состоянию на 20.01.2014 и расчетом просроченной задолженности по кредитному договору, согласно которым Кончаков М.Ю. нерегулярно и не в полном объеме осуществлял пополнение счета, открытого в банке, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая в соответствии с представленными суду доказательствами по состоянию на 20.01.2014 составила <сумма>, в том числе: <сумма> просроченного основного долга, <сумма> просроченных процентов, <сумма> процентов на просроченный основной долг, <сумма> неустойки за просроченные проценты, <сумма> неустойки за просроченный основной долг.

25.11.2013 истцом ответчику Кончакову М.Ю. направлялось заказное письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита в срок 15 дней с момента получения требования.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение ответчиком Кончаковым М.Ю. условий Кредитного договора с Ногинским отделением Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора от 21.05.2013 №.

Поскольку ответчиком не оспаривались требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования Ногинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Кончакова М.Ю. суммы задолженности по кредитному договору № от 21.05.2013 в размере <сумма> и расторжении кредитного договора № от 21.05.2013.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

С учетом положений ст.94 ГПК РФ в пользу Ногинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Кончакова М.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы в размере <сумма>.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2014, представленным суду.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ногинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего дополнительным офисом № 2557/074 Ногинского отделения Сбербанка России и Кончаковым Михаилом Юрьевичем.

Взыскать с Кончакова Михаила Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ногинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по договору № от 21.05.2013 в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение

Изготовлено 01 апреля 2014 года.

Судья: подпись.