Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16712/2022 ~ М-11093/2022 от 28.07.2022

                        Дело № 2-16712/2022

23RS0041-01-2022-014632-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2022 года                                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                             Белоусова А.А.

секретаря                                                           Землянской Э.С.

помощника судьи                                Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № № от 07.07.2022 года по результатам рассмотрения обращения Пономаренко Вероники Александровны,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Пономаренко Вероники Александровны.

В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. требования Пономаренко В.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки удовлетворены, по результатам рассмотрения обращения Пономаренко Вероники Александровны принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> САО «ВК» не согласно с принятым финансовым уполномоченным решением, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки, при разрешении обращения Пономаренко В.А. не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Представитель САО «ВСК» считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки, в связи с чем САО «ВСК» обратилось в суд и просит отменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» подержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на отмене решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв представителя финансового уполномоченного, согласно которому в удовлетворении требований САО «ВСК» представитель просит отказать.

Заинтересованное лицо Пономаренко В.А. в судебное заседание не явилась, в су поступил отзыв представителя Пономаренко В.А. согласно которому решение финансового уполномоченного представитель просит оставить без изменений.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, однако неявившиеся лица не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтоврезультате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Асеева P.O., управлявшего автомобилем Datsunon-DO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Пономаренко В.А. транспортному средству Mercedes-BenzS 450, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска – 2007.

Гражданская ответственность Пономаренко В.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП Асеева P.O. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от Пономаренко В.А. получено заявление о страховом возмещении с предоставлением документов, предусмотренных Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственное владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведениеосмотра ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский цен «Система» №/ВК-20 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Транспортного средства могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Datsunon-D государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом сообщило Пономаренко В.А. об отсутствии правовых оснований для признания ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием Пономаренко В. А. и Асеева Р. О. страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия Пономаренко В.А. требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований Заявитель приложил эксперт, заключение ИП Калинчук В.В. №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремой Транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составила <данные изъяты>.

В выплате Пономаренко В.А. страховая компания отказала, финансовым уполномоченным так же отказано в удовлетворении требований Пономаренко В.А. Пономаренко В.А. не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилась в Ленинский районный суд, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Пономаренко В.А. удовлетворены частично, в её пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты> Решение суда апелляционным определением, кассационным определением оставлено без изменений, решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко В.А. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Пономаренко В.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пономаренко В.А. обратилась к финансовому уполномоченному, который решением № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Пономаренко Вероники Александровны удовлетворил требования частично, взыскав неустойку в размере <данные изъяты>

САО «ВСК» указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм закона, регулирующих спорные правоотношения, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, финансовый уполномоченный не применил правила ст. 333 ГПК РФ, просил суд о снижении неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочка исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002    №    40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный сред.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требовании имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 201 о № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего присравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять статью 333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данный расчет является верным.

С учетом изложенного выше, суд находит, что рассматривая обращение потребителя, Финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер, доказательств несоразмерности взысканной неустойки не представлено, доводы о несоразмерности не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Удовлетворение требований заявителя об изменении решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021), гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Таким образом, доводы представителя САО «ВСК» о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и Финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации.

Таким образом, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Пономаренко В.А. был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данный расчет является верным, контррасчет в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку суд находит, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, и не подлежит изменению по доводам указанным представителем САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО«ВСК» об отмене Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Пономаренко Вероники Александровны –отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: