Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4605/2023 ~ М-3348/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-4605/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушиной ФИО6 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Долгушина К.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Русская Телефонная Компания», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договор купли-продажи за период с 20.08.2021 г. по 15.04.2022 г. в размере 123061,10 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, за ксерокопирование документов – 1000 рублей.

Требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 15.04.2022 г. исковые требования Долгушиной К.И. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 17.05.2022 г. Просит взыскать неустойку за вышеуказанный период, поскольку досудебная претензия ответчиком добровольно исполнена не была.

В судебное заседание истец Долгушина К.И. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований, просят снизить размер неустойки до суммы не более 5000 рублей, штрафа – не более 2 500 рублей, компенсации морального вреда – не более 1000 рублей.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №2-163/2022, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела №2-163/2022 следует, что решением мирового судьи судебного участка №6 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан, от 15.04.2022 г. постановлено:

«…Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Долгушиной ФИО7 стоимость товара – 51490 руб., стоимость защитного стекла - 1790 руб., стоимость полиса-оферты страхования движимого имущества - 7720 руб., штраф – 31041 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы – 82 руб. 60 коп.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 51490 руб. не исполнять…»

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Согласно материалов вышеуказанного гражданского дела Долгушина К.И. обратилась к мировому судье судебного участка №2 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 51490 руб., защитного стекла – 1790 руб., полиса-оферты страхования движимого имущества – 7720 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов, мотивируя тем, что 12.08.2019 г. в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Эппл Айфон ИксЭр 64Гб стоимостью 51490 руб. и сопутствующие товары и услуги. В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: телефон нагревается, перезагружается.

09.08.2021 г. истец обратилась в магазин ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 15.04.2022 г.

Требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были.

Как было указано выше, истец 09.08.2021 г. вручила сотруднику магазина ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара.

13.04.2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки в размере 51490 руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обратного суду не представлено.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним и признает его верным.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановляет о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.12.2020№44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для взыскания с АО «РТК» неустойки за период с 01.04.2022г. по 15.04.2022г., так как указанный период подпадает под действие моратория на начисление неустоек и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Таким образом, расчет неустойки составляет: 51490 руб. х 224 (дн.) х 1% = 115337,60 руб..

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, периода просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Долгушиной К.И. до 30000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб., исходя из расчета: 30 000 руб.*50 %.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, то, что ранее решением мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 15.04.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. являются завышенными, в связи с чем, присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 500 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца Долгушиной К.И. почтовые расходы в размере 93,90 руб., расходы по ксерокопированию документов 1000 руб., согласно квитанций, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. с учетом установленных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгушиной ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользу Долгушиной ФИО9 неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля 90 копеек, расходы по ксерокопированию документов 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>