Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2022 ~ М-1643/2022 от 21.06.2022

63RS0007-01-2022-002437-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года                                                                                г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Привалова С. А. к ООО "Анекс Туризм", ИП Воздвиженской Т. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Привалов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", ИП Воздвиженской Т.В. о защите прав потребителей, указав, что 16.01.2022г. между ним и ИП Воздвиженской Т.В. был заключен договор № (далее-Договор) о реализации туристского продукта (далее-тур), по условиям которого турагент обязывался оказать истцу услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, а ООО "Анекс-Тур" (далее- туроператор) организовать поездку на 4-х человек (двое взрослых, ребенок 4 г., ребенок 1г., без места) в Турцию с авиаперелетом по маршруту Самара-Анталья, размещением в отеле OrfeusParkHotel категории 4* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 6 ночей). Общая стоимость тура составила 99 568 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. 24.02.2022г. в связи с проведением специальной военной операции на территории Украины обстоятельства изменились настолько, что если бы истец мог это предвидеть, то он бы не заключил договора или заключил бы его на иных условиях. 27.05.2022г. истец обратился в офис турагента, где ему была сообщена информация о том, что для оказания услуг в полной мере необходимо внести следующие изменения в туристический продукт: заменить город вылета- на выбор представлены Москва или Казань, дорога до них за счет истца; доплата в размере 150 евро с человека, а всего 450 евро в связи со сменой чартеров на регулярные рейсы (на дату обращения). Данные изменения истца полностью не устраивают. В связи с чем, 29.05.2022г. истцом было написано заявление на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ №, возврата денежных средств в полном объеме и аннулирование заявки на бронирование №. 30.05.2022г. истцом данное требование дополнительно направлено на электронную почту ответчиков, которое ими получено. Ответчики расходов не понесли.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 99 568 руб., процентов в размере 1/365-ой от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день пользования средствами со дня получения Туроператором требования по день фактической выплаты, неустойку в размере 1% стоимости услуг за каждый день просрочки невыполнения требования по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Позже истец уточнил исковые требования в связи с выплатой ему 12.07.2022г суммы стоимость туристского продукта в размере 92298,87 руб. и 13.07.2022г. возвращено комиссионное вознаграждение в размере 7269,13 руб., а всего было возвращено 99 568 руб. и просил взыскать с ответчиков солидарно: проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1201, 63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Воздвиженская Т.В. проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 1% стоимости услуг за каждый день просрочки невыполнения требования в размере 29 870,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.07.2022г., взыскать с ИП Воздвиженская Т.В. неустойку в размере 1% стоимости услуг за каждый день просрочки невыполнения требования в размере 72,69 руб., взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб., штраф в размере 115 651, 31 руб.

Истец Привалов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал требования изложенные в иске, просил удовлетворить уточненные заявленные требования.

Ответчик ИП Воздвиженская Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила пояснительную записку, где сообщила, что в связи с началом СВО ДД.ММ.ГГГГ и отменой всех чартерных программ по авиаперевозке туристов за рубеж, туристическими операторами были приняты меры по перевозке туристов на курорты на регулярных рейсах и предложено сделать доплату к ранее оформленным турам. Если туристы не согласны, то оператор возвращает деньги за тур. 13.07.2022г. деньги за тур были возвращены истцу.

Ответчик ООО "Анекс Тур" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, предоставило письменные возражения, в которых просил отказать истцу в заявленных исковых требованиях В случае удовлетворения требований потребителя просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» нарушение законодательства Российской Федерации о туристской деятельности влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Судом установлено, что 16.01.2022г. между ним и ИП Воздвиженской Т.В. был заключен договор № (далее-Договор) о реализации туристского продукта (далее-тур), по условиям которого турагент обязывался оказать истцу услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, а ООО "Анекс-Тур" (далее- туроператор) организовать поездку на 4-х человек (двое взрослых, ребенок 4 г., ребенок 1г., без места) в Турцию с авиаперелетом по маршруту Самара-Анталья, размещением в отеле OrfeusParkHotel категории 4* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 6 ночей, данный факт не оспаривался стороной ответчика.

В соответствии с условиями договора турист оплатил комплекс туристических услуг в размере 99 568 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 568 руб.

16.01.2022г. ООО «Анекс Туризм» подтвердил бронирование и получение оплаты, о чем свидетельствует заявка на бронирование №.

В своем исковом заявлении истец указал, что 24.02.2022г. в связи с проведением специальной военной операции на территории Украины обстоятельства изменились настолько, что если бы истец мог это предвидеть, то он бы не заключил договора или заключил бы его на иных условиях. В связи, с чем истцом 29.05.2022г было написано заявление на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ №, возврата денежных средств в полном объеме и аннулирование заявки на бронирование №. 30.05.2022г. истцом данное требование дополнительно направлено на электронную почту туроператору, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ и заказное письмо получено 06.05.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111672133715.

Требования потребителя по направленному требованию не были удовлетворены в добровольном порядке.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Анекс туризм» платежным поручением № выплатило истцу денежные средства в размере 92 298,97 рублей и 13.07.2022г. ответчик ИП Воздвиженская Т.В. возвратила истцу комиссионное вознаграждение в размере 7269,13 рублей.

Таким образом, истец в судебном заседании подтвердил факт перечисления денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Суд рассматривает требования по заявленным исковым требованиям с учетом уточненных исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, заключенный между Приваловым С.А. и ИП Воздвиженской Т.В., подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки представленный стороной истца, составляет 29 943,09 рублей, из которых неустойка в размере 29 870,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка в размере 72,69 руб. на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства и снижения размера неустойки до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что ответчик не исполнил в срок предусмотренные услуги, в добровольном порядке не вернул денежные средства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком, в установленный законом срок, не удовлетворены, судом взыскана неустойка, компенсация морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскании судом компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 5 000 рублей, так как размер неустойки - штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данным пунктом статья 395 ГК РФ была дополнена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
Договор № о реализации туристского продукта, заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по данному делу отсутствуют.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 294 руб. подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку связаны с необходимостью восстановления нарушенного права потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Привалова С. А. к ООО "Анекс Туризм", ИП Воздвиженской Т. В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, заключенный между Приваловым С.А. и ООО "Анекс Туризм", через турагента ИП Воздвиженская Т.В.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Привалова С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 руб.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 О.А. Свиридова

Решение суда в окончательной форме составлено 01.11.2022 г.