Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2023 от 22.11.2023

№

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                    12 декабря 2023 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Пойдем» обратилось в суд с иском к Соколова Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Соколова Л.А. заключен кредитный договор № в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит под проценты с условием возврата до востребования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «Пойдем», который уведомил об этом ответчика с требованием о полном погашении задолженности. Однако ответчик кредит не возвратила, проценты за пользование кредитом не оплатила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 30150 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 28600 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1550 руб. 23 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 30150 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1105 руб., а также ссылаясь на положения ст.811 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Коллекторское агентство «Пойдем» к Соколова Л.А. удовлетворены частично, с Соколова Л.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 30 150 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 28600 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1550 руб. 23 коп., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 105 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Соколова Л.А. в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. В жалобе также указано, что неисполнение обязательств произошло по вине самого истца, выразившейся в несоблюдении досудебного порядка обращения к ответчику с требованием о погашении всей задолженности. Кроме того, кредитный договор заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях, что свидетельствует о том, что сделка являлась кабальной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В порядке пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Соколова Л.А. и ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-NJ13/01626 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», установлен лимит кредитования на сумму 30000 рублей под 21%годовых. Кредитный договор заключен на условиях «до востребования», в размере, не превышающем лимит кредитования в соответствии с условиями кредитного договора, условий обслуживания физических лиц - держателей кредитных банковских карт международных платежных систем.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны Соколова Л.А. обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 30150 руб. 36 коп., из них 28600 руб. 13 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 1550 руб. 23 коп. проценты за пользование кредитом.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» направлено заключительное требование о прекращении кредитования, о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредиту в том числе задолженности по основному долгу и сумме начисленных процентов в срок по ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Соколова Л.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен на основании возражения должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив, что обязательства не исполнены за оспариваемый период, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 30150 руб. 36 коп..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за указанный период, учитывая, что обязательства по кредитному договору фактически не были исполнены, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита.

Доводы в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме отклоняются исходя из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с условиями кредитного договора Соколова Л.А. обязалась в счет исполнения своих обязательств перед банком производить ежемесячно минимальный платеж 5 % от суммы долга.

Предусмотренные сторонами условия кредитования определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита по частям, посредством внесения ежемесячных платежей (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п.17).

Согласно выписке по лицевому счету задолженность по кредитному договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражения должника.

Ввиду изложенного, срок судебный защиты был прерван на 3 года 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжает течение в общем порядке и определяется на дату

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что истец обратился с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по требованию о взыскании задолженности, исчисленной, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Ввиду изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с Соколова Л.А. задолженности по кредитному договору является правомерным.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Вина кредитора в неисполнении должником обязательства в настоящем деле не установлена.

Судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита С.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле предоставленный ответчику кредит является потребительским.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Материалы дела указывают на то, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, процентов, срок возврата кредита наступил, что привело к возникновению просроченной задолженности.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы Соколова Л.А. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Также не являются основанием для изменения или отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора, поскольку встречные исковые требования Соколова Л.А. об оспаривании данной сделки не заявлялись, соответственно предметом судебного разбирательства не являлись.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.