Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-26/2023;) от 01.12.2023

Копия

Дело №11-2 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Дятьково                                                                               12 января 2024 года

     Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Чернигиной А.П.,

при секретаре                                                                                 Захаровой Е.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридонова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области от 03 февраля 2023 года по иску Спиридонова А.В. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что 28 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Максима, государственный регистрационный знак К047АУ 32, под управлением Кота К.С. и автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К071ВН 32, принадлежащего Спиридонову А.В., под управлением Жилина Д.О.

     В совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена обоюдная вина водителей Кота К.С. и Жилина Д.О.

     Постановлением по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства Ниссан Максима, государственный регистрационный знак К047АУ 32, Кот К.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

     Постановлением по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К071ВН 32, Жилин Д.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

     2 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка.

     Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 115800 рублей 00 копеек.

    Ссылаясь на то, что степень вины каждого участника ДТП не доказана, АО СК «Астро-Волга» выплатило Спиридонову А.В. половину страхового возмещения в размере 57900 рублей.

     Считая, что вина Жилина Д.О. в произошедшем ДТП отсутствует, истец просил суд взыскать с АО СК «Астро-Волга» в его пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 57900 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки начиная с 23 июля 2021 года по дату вынесения решения, почтовые расходы в размере 127 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

     Решением мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 03 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

     Суд взыскал с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Спиридонова А.В. невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 57900 рублей, судебные издержки в размере 127 рублей.

     Также с АО «Страховая компания «Астро-Волга» взыскана государственная пошлина в размере 968 рублей 50 копеек.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, по доводам апелляционное жалобы.

     В суде апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились.

     Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

     Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела, и требованиями законодательства.

     Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

     Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

     Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

     Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В силу п. 22 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

     В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

     Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

     При, рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

     Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

     Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Согласно пункту 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

     Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалов дела, что 28 июня 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Максима, государственный регистрационный знак К047АУ 32, под управлением Кота К.С. и автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К071ВН 32, принадлежащего Спиридонову А.В., под управлением Жилина Д.О.

     Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810032210000433462 водитель автомобилем Ниссан Максима, государственный регистрационный знак К047АУ32 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

     Как усматривается из постановления, водитель, управляя автомобилем Nissan Maxima, государственный регистрационный знак К047АУ32 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К071ВН32.

     Также постановлением по делу об административном правонарушении № 18810032210000433926 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ водитель транспортного средства Фольксваген Пассат Жилин Д.О.

     Из данного постановления следует, что водитель, управляя принадлежащим Спиридонову А.В. автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К071ВН32, при маневре поворота направо не включил правый указатель поворота.

    В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

     На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Максима была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР № 5054171977.

     Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Фольксваген Пассат была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ГО серии XXX № 0179552878.

     2 июля 2021 года Спиридонов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате стразового возмещения.

     Согласно заключению № 1040977 от 2 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат без учета износа составил 196600 рублей, с учетом износа - 117100 рублей.

     Стоимость автомобиля на момент ДТП - 143200 рублей, стоимость годных остатков - 27400 рублей, общая стоимость ущерба - 115800 рублей.

     Платежным поручением № 66647 от 9 июля 2021 года подтверждена выплата страховой организацией Спиридонову А.В. половины суммы страхового возмещения в размере 57900 рублей.

     15 июля 2021 года Спиридонов А.В. обратился в адрес АО «СК «Астро- Волга» с претензией, в которой просил выплатить ему оставшуюся часть страхового возмещения в размере 57900 рублей.

     В ответе на претензию АО «СК «Астро-Волга» сообщило, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок Спиридонову А.В. произведена страховая выплата в размере 57900 рублей (50 % от суммы причиненного ущерба). Выплата оставшейся части возмещения не возможна, так как из представленных документов о дорожно-транспортном происшествии невозможно установить вину только одного из водителей или определить степень вины каждого из водителей, в связи с наличием вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности обоих водителей - участников ДТП.

     Решением финансового уполномоченного № У-21-121893/5010-ООЯ от 6 сентября 2021 года в удовлетворении требования Спиридонова А.В. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в недостающей части также было отказано в связи с тем, что постановлениями должностного лица ГИБДД вина в ДТП установлена обоих водителей. Застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда в равных долях. АО «СК «Астро-Волга» правомерно выплатило Спиридонову А.В. заявленный ущерб в размере 50 % от размера, определенного экспертным заключением.

     В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 25 июля 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П».

     Согласно заключению автотехнической экспертизы № 239/Э-10-22 от 3 октября 2022 года, проведенной на предмет исследования соответствия действий водителей требованиям правил дорожного движения, а также виновности одного из водителей в совершении ДТП и причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации и при имеющихся данных, в момент предшествовавший дорожно-транспортному происшествию действия водителя Ниссан Максима, г/з К047АУ32, не соответствовали требованиям п.п. 9.9, 10.1, 11.1 ПДД РФ с учетом требований п. 1.5 ПДД РФ.

     При этом в действиях водителя автомобиля Фольксваген Пассат, г/з К071ВН32, какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются независимо от сведений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810032210000433926.

     В причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28 июня 2021 года в районе <адрес>, находятся именно несоответствия действий водителя автомобиля Ниссан Максима, государственный регистрационный знак К047АУ32, требованиям п. 9.9 ПДД РФ.

     Оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, мировой судья признал доказанными факт повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства Ниссан Максима и данным ДТП.

     При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к выводу, что истец имеет право на получение 50% страховой выплаты, обязанность по которой должна быть возложена на страховую организацию.

     Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, мировой судья исходил из того, что решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» суммы страхового возмещения из расчета 50% стоимости причиненного материального вреда исполнено страховщиком в установленный срок. К выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате второй части страхового возмещения, суд пришел на основании установленной в процессе рассмотрения дела степени вины водителя транспортного средства Ниссан Максима.

    Таким образом, при установлении указанных обстоятельств в судебном порядке, возможность добровольного исполнения требований истца при его обращении в страховую организацию, исключалась.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным с представленными доказательствами с достаточной полнотой.

     Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

     При разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     За оформление нотариальной доверенности истцом была оплачено 1500 рублей.

     В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

      Разрешая вопрос о расходах, понесенных за составление нотариальной доверенности, выданной на представление интересов истца, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы. Из представленной доверенности усматривается, что она дает право представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках иных дел и в других органах, в том числе и в судах, следовательно, возможность взыскания данных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела, исключается.

     Руководствуясь ст.ст.328-329ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области от 03 февраля 2023 года по иску Спиридонова А.В. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий         (подпись)                                А.П. Чернигина

<данные изъяты>