Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10165/2021 от 11.08.2021

Судья: Асабаева Д.Т. Гр. Дело № 33-10165/2021

№ 2-60/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Марковой Н.В., Пинчук С.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» - Самсонова Евгения Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Шеиной О.В. к Ассоциации «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» в пользу Шеиной О.В. сумму причиненного ущерба в размере 262 400 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 277 400 (двести семьдесят семь тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Ассоциации «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» государственную пошлину в размере 5 974 (пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб.

Взыскать с Ассоциации «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» в пользу ООО «ГОСТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» - Самсонова Е.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Шеина О.В. обратилась в суд с иском к Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» (Ассоциации «Самарское Региональное Содружество ТСЖ») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит Opel Zafira, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован на прилегающей территории дома № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром было обнаружено, что на а/м Opel Zafira, г/н № и другие припаркованные рядом автомобили упало сухое дерево. В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения, а истцу (собственнику транспортного средства) – материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился в ОП № 3 Управления МВД России по г. Самаре, однако в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано. С целью установления размера ущерба Шеина О.В. обратилась в ООО «Самарский центр судебной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м Opel Zafira, г/н № при расчете составила 213 044 руб. Упавшее дерево до падения произрастало на газоне перед домом № по <адрес>, который находится на обслуживании у компании ответчика. Истец в результате указанного события понес дополнительные судебные расходы. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 8 000 руб., что подтверждается договором № об оказании услуг по проведению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Шеина О.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в размере 262 400 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ассоциация «Самарское Региональное Содружество ТСЖ», не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что падение дерева на автомобиль истца вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно ураганным ветром.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» – Самсонов Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (части 1 и 2).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.2 указанной статьи определено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п. 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 нюня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 нюня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шеиной О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Zafira, г/н №, что подтверждается представленным в дело свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован на прилегающей территории дома № по <адрес>

Утром ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на а/м Opel Zafira, г/н № упало сухое дерево, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу (собственнику транспортного средства) – материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Самаре поступило заявление от Шеиной Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>, которая просит зафиксировать факт повреждения автомашины марки «Опель – Зафира», г/н №

Опрошенная Шеина О.В. пояснила, что принадлежащий ей указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.20 минут был припаркован на прилегающей территории дома № <адрес>, а на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ, когда она подошла к вышеуказанному автомобилю, то обнаружила, что на указанную машину автомашину и рядом находящиеся автомашины упало сухое дерево и нанесло повреждения, а именно: имеются вмятины на крыше, на капоте, полностью повреждено лобовое стекло, крыша багажника, левое крыло, левая фара, арки левой и правой задних дверей, стоп сигнал на крышке багажника, антенна и т.д.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимся в деле постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №3 У МВД России по г. Самаре ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Установлено и подтверждено материалами дела, что упавшее дерево до падения произрастало на газоне перед домом № по <адрес>, который находится на обслуживании у компании ответчика.

С целью установления размера ущерба Шеина О.В. обратилась в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira, г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 213 044 руб.

Согласно п. 4 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 № 404, в целях закрепления территории г.о. Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами Администрации г.о. Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории.

В соответствии с п. 8 подп. 5 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, при составлении плана-схемы и заключении Соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) – содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией, в связи с чем обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке возложена на ответчика. Материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан. В связи с чем, именно Ассоциация «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» является надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причиненный ущерб.

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной происшествия и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию жилищного фонда.

При этом падение дерева и причинение в результате этого ущерба имуществу гражданина, при отсутствии доказательств, освобождающих от ответственности, уже само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории.

Поскольку межу сторонами возник спор относительно повреждений, имеющихся на автомобиле истца, стоимости восстановительного ремонта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira, г/н №, принадлежащего Шеиной О.В., составляет 510 600 руб. (без учета износа), 250 300 руб. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Группа определения стоимости».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Opel Zafira, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 600 руб. Размер годных остатков транспортного средства Opel Zafira, г/н № в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 200 руб.

Участниками процесса результаты судебной экспертизы не оспаривались, вопросов к эксперту не возникло.

Решение суда в части определения размера вреда, подлежащего возмещению, сторонами не оспаривается.

Существо возражений ответчика при разбирательстве дела судом первой инстанции сводилось к наличию обстоятельств непреодолимой силы, которые обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Аналогичные доводы сторона ответчика приводит и в апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 08.07.2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Доказательства того, что порывы ветра в пределах территории места падения дерева достигали 25 м/с и более не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как следует из ответа Гидрометеорологического центра и сообщений МЧС России по данным наблюдений метеостанции Самара, расположенной в Промышленном районе г.о. Самара, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 33 мин. до 24 час. 00 мин. отмечалось усилением ветра порывами 17 м/с. По данным наблюдений метеостанции Самара-Цт, расположенной на территории Кировского района г.о. Самара, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 42 мин. до 18 час. 55 мин. отмечалось усиление порывами 12 м/с, с 23 час. 00 мин. до 23 час. 20 мин. отмечалось усиление порывами 13 м/с, с 23 час. 20 мин. до 23 час. 40 мин. порывами 15-16 м/с.

Кроме того, первопричиной падения дерева явился не сильный ветер, а его аварийное состояние, что следует из заключения специалиста ООО «НМЦ «Рейтинг».

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, а именно в части обязанности управляющей организации производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, истцу причинен материальный ущерб, потому в его пользу подлежит взысканию сумма на восстановительный ремонт автомобиля в размере 262 400 рублей, за вычетом годных остатков в размере 104 200 руб.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению отчета в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 85 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы в размере 15 000 руб., понесенные экспертом при составлении заключения, положенного в основу решения суда.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей правильно отнесены на счет ответчика, как и государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, судом первой инстанции правильно учтена небольшая сложность рассмотренного дела, количество проведённых судебных заседаний, требования разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что Шеина О.В. не является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который находится под управлением ответчика, в связи с чем не является и потребителем услуг, соответственно, нормы о компенсации штрафа, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку вред возмещается в соответствии с общими правилами о возмещении ущерба, в данном случае нарушены имущественные права истца.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы о повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в отзыве на исковое заявление, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» - Самсонова Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: