Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-24/2020 (21-839/2019;) от 20.12.2019

Дело № 21-24/2020 (21-839/2019)

Судья Тяжева А.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 января 2020 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орловой Алены Геннадьевны на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810121190917981169 от 17 сентября 2019 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орловой Алены Геннадьевны,

установил:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810121190917981169 от 17 сентября 2019 года Орлова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление обжаловано Орловой А.Г. в районный суд по тем мотивам.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810121190917981169 от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Орлова А.Г. обратилась с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу – прекратить. Считает, что при рассмотрении её жалобы на постановление инспектора, суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО1, тем самым лишил её возможности использовать своё законное право на справедливое рассмотрение дела, что является существенным процессуальным нарушением. Указывает на то, что она правонарушение не совершала, за рулем автомобиля находился <данные изъяты> ФИО1, она водительского удостоверения не имеет.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Орловой А.Г., надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, допросив в качестве свидетеля ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2019 года в 8 часов 47 минут 28 секунд водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Орлова Алена Геннадьевна, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на автодороге М-7 «Волга» <данные изъяты> возле населенного пункта Хыркасы, координаты прибора <данные изъяты> с.ш., <данные изъяты> в.д., двигался со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, превысив установленную скорость на 23 км/ч., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Трафик-Сканер-СМ», идентификатор см000481, свидетельство о поверке 5228/4/19, поверка действительна до 4 июля 2021 года.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями статей 2.6.1, 26.2 и 26.8 КоАП РФ.

В соответствие со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которые освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, представлено не было, Орлова А.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, момент фиксации нарушения находился в собственности Орловой А.Г.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Орловой А.Г. в совершении вмененного ей правонарушения не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в постановлении должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Орловой А.Г. в нарушении пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и её действия обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Орловой А.Г. о том, что вышеуказанным транспортным средством она не управляла, рассмотрен судьей районного суда и обоснованно отклонен.

Оснований ставить под сомнение правильность выводом судьи районного суда не имеется.

Так, при производстве дела в суде первой инстанции Орлова А.Г., на которую возложено бремя доказывания своей невиновности, не представила каких – либо достоверных и допустимых доказательств своей невиновности – сведения о конкретном лице, управлявшим автомобилем в момент фиксации правонарушения, Орловой А.Г. в жалобе не приведено; в судебное заседание она не явилась; явку уполномоченного защитника не обеспечила; письменные надлежащие документы, подтверждающие факт передачи автомобиля иному лицу, не предоставила.

Судом второй инстанции по письменному ходатайству заявителя допрошен <данные изъяты> ФИО1, предъявивший водительское удостоверение на свое имя и полис ОСАГО, которым он отнесен к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем учитывая, что в судебном заседании ФИО1 лишь формально указал об управлении названным автомобилем в указанные в постановлении о привлечении Орловой А.Г. к административной ответственности месте и время, не раскрыв при этом конкретные обстоятельства передачи ему автомобиля и пользования им, сообщенные им сведения безусловным основанием для вывода о том, что в момент фиксации правонарушения управление автомобилем его собственником ФИО1 не осуществлялось, не является.

Доводы заявителя об игнорировании судьей районного суда ходатайств об отложении рассмотрения дела, вызове и допросе свидетеля ФИО1, не принимаются.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Однако, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, каких – либо письменных ходатайств Орловой А.Г. не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

установил:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810121190917981169 от 17 сентября 2019 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орловой Алены Геннадьевны оставить без изменения, жалобу Орловой А.Г. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                     А.В. Голубев