Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2048/2021 от 11.02.2021

Судья: Башмакова Т.Ю. Апел. гр. дело № 33-2048/2021

УИД: 63RS0038-01-2020-005724-63

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-4950/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.

судей: Самодуровой Н.Н., Катасонова А.В.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щетинина А.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 ноября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» к Щетинину А.И., Круглову В.Н., Кругловой М.Н. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворить.

Взыскать с Щетинина А.И., Круглова В.Н., Кругловой М.Н. солидарно в пользу Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения в размере 54005 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1820 рублей 18 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснения представителя Щетинина А.И. –Копыловой И.В., Круглова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Щетинину А.И., Круглову В.Н., Кругловой М.Н. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, указывая на то, что ответчики являются пользователями жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (договор №).

Истец выполнил свои обязательства, передав электроэнергию, а ответчики не перечислили на расчетный счет истца начисленную сумму.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по лицевому счету, которая составила 54 005,89 руб.

Истец обратился с требованиями к ответчикам об имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги., который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчиков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Щетинина А.И., Круглова В.Н., Кругловой М.Н. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 54 005 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 1 820 рублей 18 копеек на расчетный счет АО «Самарагорэнергосбыт».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щетинин А.И. просит решение суда отменить, принять заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца по платежам до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить размер взысканной судом задолженности по договору энергоснабжения до 3102 рублей 80 копеек, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Щетинина А.И. – Копылова И.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Круглов В.Н. доводы апелляционной жалобы Щетинина А.И. поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от Кругловой М.Н. и Круглова В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики являются пользователями жилого помещения - квартирой расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира является трехкомнатной, приватизированной, коммунальной. Щетинкин А.И. (собственник) зарегистрирован в комнате площадью <данные изъяты> кв.м, а Круглова М.Н. (собственник) и ее сын Круглов В.Н. зарегистрированы в двух комнатах общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Ответчики оплату за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не производили, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность за указанный период в размере 54 005,89 руб., что подтверждается расчетом задолженности по лицевому счету №, открытому на имя Щетинина А.И., Круглову М.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ в отношении ответчиков о взыскании за ЖКУ. В связи с поступлением заявления Щетинина А.И. о несогласии с сумой задолженности, определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области судебный приказ отменен.

Установлено, что задолженность за потребленную электроэнергию до настоящего времени ответчиками в полном объеме не погашена.

Доказательств обратного, ответчиками не представлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию в размере 54 005,89 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом также правильно разрешен, в соответствии с положениями действующих норм права.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Щетинина А.И. о нарушении его прав, ссылаясь на не получение искового заявления по почте, в связи с чем был лишен возможности ознакомится с его содержанием и расчетом задолженности за электроэнергию, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела судом предпринимались меры к извещению ответчика Щетинина А.И. о принятии к производству искового заявления ОА «Самарагорэнергосбыт» с приложенными документами, данная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.38).

Применительно ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в материалах дела не имеется.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Кроме того, извещение о слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Щетининым А.И. было получено. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Щетинин А.И. в судебном заседание присутствовал, исковые требования признал частично, никаких ходатайств в ходе судебного заседания не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы Щетинина А.И. о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы ответчиком заявлены не были, в связи с чем, законных оснований для применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетинина А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: