Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2022 от 21.04.2022

Дело №11-164 /2022

УИД 66MS0027-01-2021-000147-29

Мотивированное определение изготовлено <//>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<//> Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спицыной А.А., помощником судьи Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис» к Семенову О. В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЭД-Сервис» обратилось в суд с иском к Семенову О. В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени, в обоснование иска указав, что с <//> ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В период с <//> по <//> истец осуществлял управление названным многоквартирным домом (далее - МКД). Свои обязательства по предоставлению потребителям коммунальных услуг и содержанию общего имущества названного МКД истец исполнял надлежащим образом, между тем, ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не производил, в результате чего у ответчика перед истцом за период с <//> по <//> образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья в сумме 19 705 руб. 07 коп., пени за период с <//> по <//> в размере 5 224 руб. 49 коп., почтовые расходы в сумме 220 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 947 руб. 88 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Семенова О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис» задолженность по оплате содержания жилья в сумме 4903 руб. 69 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп.

Дополнительным решением от <//> с Семенова О. В. в пользу ООО «РЭД-Сервис» взысканы пени за период с <//> по <//> в размере 1000 руб., а также судебные издержки в сумме 57 руб. 68 коп., связанные с отправкой почтовой корреспонденции.

Не согласившись с указанным решением и дополнительным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи и дополнительное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако суд неверно определил дату окончания течения срока исковой давности. Так суд установил эту дату с учетом того, то истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен <//>. на этом основании суд посчитал, что срок исковой давности на период приказного производства был приостановлен. Такие выводы мирового судьи ответчик считает неверными, поскольку истец первоначально неверно обратился за выдачей судебного приказа к мировым судьям <адрес>, тогда как истцу был достоверно известен адрес регистрации ответчика. то есть истец заранее зная о нарушении правила территориальной подсудности при рассмотрении исковых требований но продолжал настаивать на продолжении судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Екатеринбурга. Таким образом, истец злоупотребил процессуальными правами и сознательно нарушил правила территориальной подсудности.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец фактически управление многоквартирным домом не осуществлял в связи с чем правом требовать оплаты коммунальных услуг и содержание жилья к собственникам помещений МКД. Представленные договоры не подтверждают факт оказания услуг, поскольку отсутствуют соответствующие счета на оплату и акты выполненных работ, оказанных услуг. Четко выраженной воли собственников на заключение договора с истцом как управляющей компании не было. Решение общего собрания собственников от <//> принятое по вопросу № о выборе управляющей компании признано недействительным Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> Таким образом, четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией не было.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО «УЖК «Территория» в судебное заседание не явилось, о судебном заседании извещалось надлежащим образом, информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик Семенов О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес> на основании акта приема-передачи застройщиком названного объекта недвижимости от 06.09.2017г., право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН <//>

Решением общего собрания собственников помещении МКД по адресу г. Екатеринбург, <адрес> от 07.09.2017г., оформленным протоколом №_Р8/2 (вопрос №) ООО «РЭД-Сервис» выбрана в качестве управляющей компании МКД.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение общего собрания собственников от <//>, принятое по вопросу № о выборе управляющей компании, признано недействительным.

С 05.03.2018г. управление названным МКД осуществляет ООО «УЖК «Территория» (третье лицо).

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате содержания жилья исходя из установленных тарифов и площади жилого помещения судом были оценены доводы ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора на управление многоквартирным домом.

Так мировым судьей установлено, что истец фактически приступил к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, в подтверждение данного обстоятельства истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры на техническое обслуживание системы противопожарной защиты, на оказание клининговых услуг.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что в период с <//>г. по <//> истец фактически осуществлял управление названным многоквартирным домом, в связи с чем, имеет право на взыскание с собственников помещений платы за оказанные услуги.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период оплата за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги производилась им в адрес иного лица.

Относительно доводов ответчика о неверном определении судом окончания срока исковой давности, такие доводы являются необоснованными.

Согласно представленных материалов первоначально истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, согласно определению об отмене судебного приказа от <//> такое заявление было подано <//> (л.д. 8).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился к мировому судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга <//>(л.д. 6).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать то обстоятельство, что срок не течет в период действия судебного приказа.

С учетом выдачи судебного приказа <//> и его отмены <//>, а также обращения в суд с настоящим иском <//>, то есть в пределах шести месяцев, срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит исчислению в отношении платежей за период с июля 2017 г. (поскольку срок оплаты за содержание жилья 2 за июль 2017 г. наступил <//>, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился <//>, то есть в течение трех лет)

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на содержание жилья за период с <//> по <//>, из представленного в материалы дела расчета сумма задолженности составляет 9807 руб. 38 коп., по расчету суда указанная сумма составляет 9816 руб. 18 коп. ( 26 руб. 01 коп. х 62,9 кв.м. х 6 мес.).

Таким образом, мировым судьей действительно неправильно произведен расчет задолженности исходя из неправильного применения срока исковой давности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по содержанию жилья в полном объеме, соответственно решение мирового судьи подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 9807 руб. 38 коп.

С учетом того, что вопрос о взыскании суммы пени был разрешен мировым судьей в дополнительном решении, с учетом изменения решения в части взыскания основной суммы задолженности подлежит изменению и дополнительное решение.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании суммы пени за период с <//> по <//>, исковые требования согласно материалам дела истцом не уточнялись, в том числе в части периода взыскания.

Согласно произведенному судом расчету сумма пени за период с <//> по <//> составляет 4070 руб. 43 коп.

Исходя из того, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расчета судом суммы неустойки исходя из ставки рефинансирования в соответствующие периоды за требуемый истцом период согласно правил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма пени подлежит уменьшению до 1600 руб.

С учетом изменения решения суда, и удовлетворения требований на 55,67% (снижение судом суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на пропорциональное распределение судебных расходов) подлежит изменению дополнительное решение в части указания размера судебных расходов и взыскании почтовых расходов в размере 122 руб. 61 коп. (220 руб. 24 коп. х 55,56 %).

Размер взыскиваемой государственной пошлины не меняется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> и дополнительное решение от <//> по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис» к Семенову О. В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени изменить.

Увеличив сумму взысканной с Семенова О. В., <//> года рождения, паспорт серии 65 11 №, задолженности по оплате содержания жилья до 9807 руб. 38 коп., сумму пени за период с <//> по <//> до 1600 руб., сумму судебных издержек по отправке почтовой корреспонденции до 122 руб. 61 коп.

Апелляционную жалобу Семенова О. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева