Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2023 от 24.10.2023

Судья    Кондратьева А.В.                                                 Дело №11-120 /2023

      УИД 50MS0034-01-2023-001377-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазиной Е.А,

при секретаре судебного заседания Кармаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу Федотова А.В на решение мирового судьи судебного участка №34 Домодедовского судебного района Московской области от 22 мая 2023 года по гражданскому делу №2-825/2023 по иску ООО ТКБ «Генезис» к Федотову А.В о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТКБ «Генезис» обратилось в суд с иском к Федотову А.В. о взысканиизадолженности, в рамках которого просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 30 мая 2022 года в размере 43 380 рублей 00 копеек, из которых: 18000 рубля 00 копеек - основной долг; 25 380 рублей 00 копейка - проценты за пользование займом за период с 30.05.2022г по 18.10.2022г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 502 рублей 00 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что 30 мая 2022 года между ООО МКК «Бустра» и Федотовым А.В был заключен договор договору займа № <данные изъяты> на сумму 18000 руб. сроком до 15.06.2022г под 365% годовых, 1% в день. Займодавец выдал займ в указанном размере, ответчик нарушил условия обязательства, займ и проценты не возвратил. Согласно ст. 382 ГК РФ, п. 13 заключенного договора займа, ООО МКК «Бустра» уступил ООО ТКБ «Генезис» право требования по договору займа № <данные изъяты> от 30 мая 2022 года в размере 43 380 рублей 00 копеек, из которых: 18000 рубля 00 копеек - основной долг; 25 380 рублей 00 копейка - проценты за пользование займом за период с 30.05.2022г по 18.10.2022г, должником по которому является ответчик Федотов А.В. ООО ТКБ «Генезис» обратилось в приказном производстве к Федотову А.В о взыскании задолженности. Судебный приказ, выданный взыскателю ООО ТКБ «Генезис», был отменен определением суда по заявлению должника Федотова А.В.

В связи с тем, что задолженность по предоставленному займу ООО ТКБ «Генезис» не возвращена Федотовым А.В., ООО ТКБ «Генезис» обратился в исковом порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №34Домодедовкого судебного района Московской обл от 22 мая 2023г, с учетом определения от 25.09.2023г, исковые требования ООО ТКБ «Генезис» к Федотову А.В о взыскании задолженности удовлетворены. Суд взыскал с Федотова А.В в пользу ООО ТКБ «Генезис» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 30 мая 2022 года в размере 43 380 рублей 00 копеек, из которых: 18000 рубля 00 копеек - основной долг; 25 380 рублей 00 копейка - проценты за пользование займом за период с 16.06.2022 года по 18.10.2022г. Этим же решением с Федотова А.В в пользу ООО ТКБ «Генезис» взысканы расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1 502 рубля 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка 34Домодедовского судебного района Московской обл, ответчик Федотов А.В в апелляционной жалобе просит его отменить, производство прекратить, поскольку в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего перевод денежных средств, никаких денежных обязательств передООО МКК «Бустра»и ООО ТКБ «Генезис» он не имеет, суд не установил факт передачи денежных средств, какая-либо документально подтвержденная информация о передаче денежных средств ответчику отсутствует..

В судебное заседание представитель истца ООО ТКБ «Генезис», а также ответчик Федотову А.В. не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Федотова А.В. -без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересахзаконности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судом не установлено оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Федотова А.В., в том числе периода и расчета взысканных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал никаких денежных средств от займодавца ООО МКК «Бустра», были проверены в ходе рассмотрения дела и мировым судом им дана надлежащая оценка. В деле имеется копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы займа в размере 18000 руб на банковскую карту ответчика <данные изъяты> ( л.д.13). Также по запросу суда, ввиду оспаривания ответчиком займа по безнадежности, была предоставлена банковская выписка ПАО Сбербанк со счета карты <данные изъяты>, держателем которой значится ответчик Федотов А.В, согласно которой 30.05.2022г в 21-22 ч. на номер счета вышеуказанной карта ответчика от ООО МКК «Бустра» (boostra.ru)была зачислена денежная сумма в размере 18000 руб (л.д.44)

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о том, что ответчик не получал займ в размере 18000 руб отООО МКК «Бустра».

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального закона.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №34Домодедовского судебного района Московской области от 22 мая 2023 года по гражданскому делу №2-825/2023 по иску ООО ТКБ «Генезис» к Федотову А.В о взыскании задолженности по договору займа– оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова А.В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Е.А. Мазина

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

21.11.2023г.