Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2024 от 02.02.2024

Дело № 11-39/2024                      Мировой судья Колесникова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Миусском Д.А.,

28 февраля 2024 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» по доверенности Братцевой Марины Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка №96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 17 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Голиаф» о взыскании задолженности с Олейник Ольги Петровны,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Олейник О.П. в пользу ООО КА «Голиаф» суммы задолженности по договору займа № от 06.10.2015 г. в размере 30000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. 00 коп., а всего 30550 руб. 00 коп.

Имея возражения относительно исполнения судебного приказа, 30 октября 2023 года Олейник О.П. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа о взыскании с нее задолженности и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года заявление Олейник О.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа удовлетворено. Судебный приказ, вынесенный 17 мая 2023 года о взыскании с Олейник О.П. в пользу ООО КА «Голиаф» суммы задолженности по договору займа №М15ВгМФ0200326 от 06.10.2015 г. в размере 30000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. 00 коп., а всего 30550 руб. 00 коп., отменен.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем ООО «Голиаф» подана на него частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку не получение должником копии судебного приказа по месту проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений. ООО «Голиаф» не было уведомлено о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Должник знал или должен был знать о вынесенном судебном приказе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Согласно требованиям, ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Олейник О.П. в пользу ООО КА «Голиаф» суммы задолженности по договору займа № от 06.10.2015 г. в размере 30000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. 00 коп., а всего 30550 руб. 00 коп.

Согласно, сопроводительного письма копия судебного приказа была направлена в адрес Олейник О.П. 24 мая 2023 года заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>.

Почтовый конверт, направленный в адрес Олейник О.П. возвращен в адрес судебного участка 23 июня 2023 года с отметкой «истек срок хранения». ШПИ-80092285923026.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Олейник О.П. указывает, что судебный акт ею не был получен по уважительным причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительного исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Разрешая ходатайство Олейник О.П. о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, ограничивает доступ к правосудию, и нарушает конституционные принцип равенства всех перед законом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что процессуальный срок на подачу возражений был пропущен Олейник О.П. по уважительной причине, в целях реализации предоставленного лицам, участвующим в деле, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на обжалование судебных постановлений, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и его отмене, правовых оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается.

Доводы ООО «Голиаф» о том, что определение мирового судьи от 21 ноября 2023 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не получение должником копии судебного приказа по месту проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений. ООО «Голиаф» не было уведомлено о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Должник знал или должен был знать о вынесенном судебном приказе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку ООО «Голиаф» 31 октября 2023 года извещено о дате, времени и месте дела, назначенного на 21 ноября 2023 года, и являясь юридическим лицом, имеющим в своем штате достаточное количество юристов, не была лишена возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и сформировать свою правовую позицию.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года о восстановлении Олейник Ольге Петровне пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 17 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Голиаф» о взыскании задолженности с Олейник Ольги Петровны - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» по доверенности Братцевой Марины Леонидовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение суда принято в совещательной комнате.

Судья                                                                       О.С. Савокина