Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2023 ~ М-703/2023 от 14.04.2023

№

26RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года     город    Изобильный

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в 2018 году ФИО1 и ФИО2 договорились о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № за 200 000 рублей, при этом, ФИО1 получает возможность от имени ФИО2 участвовать в общих собраниях с правом голоса, заявлять возражения при выделе других пайщиков. ФИО2 получил денежные средства в сумме 130 000 рублей в виде аванса, стороны начали совместно заниматься сельским хозяйством. Письменный документ о передаче денежных средств стороны не составляли. В ноябре 2022 года ФИО1 предложил ФИО2 оформить сделку купли-продажи, однако ФИО2 от сделки отказался, пояснив, что продал долю, возвратить денежные средства отказался. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представлено. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании вышеизложенного дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что письменный документ не составлялся, однако передача денежных средств ответчику подтверждается аудиозаписью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, также заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, суду показала о том, что знакома с истцом с 2017 года. Ответчик является ее одноклассником. В разговоре с ней ФИО2 сказал, что у него есть пай и онн не знает, что с ним делать. Предложила его продать и познакомила его с ФИО1 Спустя время ФИО2 сказал, что договорился с ФИО1 о продаже земельного участка и получил задаток.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, суду показал о том, что ФИО1 купил у ФИО2 участок, в счет погашения части оплаты передан автомобиль, 50 000 рублей переведено через мобильное приложение, оставшаяся часть денежных средств передана наличными.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Как указывает истец, в 2018 году ФИО1 и ФИО2 договорились о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № за 200 000 рублей, при этом, ФИО1 получает возможность от имени ФИО2 участвовать в общих собраниях с правом голоса, заявлять возражения при выделе других пайщиков.

ФИО2 получил денежные средства в сумме 130 000 рублей в виде аванса, стороны начали совместно заниматься сельским хозяйством.

В ноябре 2022 года ФИО1 предложил ФИО2 оформить сделку купли-продажи, однако ФИО2 от сделки отказался, пояснив, что продал земельный участок, возвратить денежные средства отказался.

Письменный документ о передаче денежных средств стороны не составляли, но это происходило в присутствии свидетелей.

Так, судом допрошена в судебном заседании свидетель ФИО4, которая факт передачи денежных средств не подтвердила, лишь пояснила, что ей известно о намерениях сторон заключить сделку.

Свидетель ФИО5 указал, что знает, что передавался автомобиль, переводились 50 000 рублей, и передавались наличными 70 000 рублей.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны заключаться в простой письменной форме.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, факт передачи денежной суммы, превышающей 10 000 рублей, истцом ответчику не может подтверждаться свидетельскими показаниями, и, соответственно, отсутствие письменных доказательств в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в размере свыше 10 000 рублей, не может быть преодолено свидетельским показаниями.

При этом, допустимых и достоверных письменных доказательств передачи истцом денежных средств ответчику, суду не представлено.

Представленная суду информация о движении денежных средств ПАО Сбербанк не подтверждает факта передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2, из выписок о движении денежных средств не следует, что ФИО1 перевел денежные средства на счет ФИО2

Из содержания аудиосообщения (л.д. 41) невозможно установить о какой сделке идет речь, аудиозапись содержит грубую нецензурную брань и не подтверждает факт передачи денежных средств в сумме 130 000 рублей в счет оплаты приобретаемого земельного участка.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что нередко по просьбе ФИО1 выполнял различные работы, ремонтировал дом, чинил автомобиль, частично ФИО1 оплачивал его работу, передавая денежные средства, часть работы оставалась не оплаченной, ФИО1 иногда передавал ему денежные средства, но при этом, ответчик полагал, что это в счет оплаты произведенных им ремонтных и строительных работ.

Таким образом, факт передачи денежных средств в размере 130 000 рублей относимыми и допустимыми доказательства не подтверждается.

В соответствии с разъясненной судом сторонам особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ФИО1 не доказано, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения составляет 130 000 рублей.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказана необходимая совокупность условий, при наличии которых заявленная к взысканию сумма в размере 130 000 рублей, может быть расценена, как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал в 2022 году, когда обратился к ответчику с просьбой об оформлении сделки купли-продажи, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что стороны договорились о заключении сделки по истечении 5 лет со дня возможной передачи денежных средств суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с иском в суд он обратился в 2023 году, тогда как, согласно его пояснениям, денежные средства переданы им в 2018 году. Кроме того, доказательств того, что стороны договорились о заключении сделки в 2022-2023 году суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина