Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2024 ~ М-141/2024 от 07.03.2024

Дело №

УИД №RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский ДД.ММ.ГГГГ

Крапивинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего врио судьи Крапивинского районного суда <адрес> судьи Ленинского районного суда <адрес> Красниковой М.И.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Финансовый консультант» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть лицензионный договор №…, взыскать с ООО «Финансовый консультант» … рублей, расторгнуть договор №…, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» … рублей, взыскать с ООО «Финансовый консультант» сумму неустойки в размере …% от стоимости услуг за период с ….г. по дату фактически вынесенного решения суда, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неустойку в размере …% от стоимости услуг за период с …г. по дату фактически вынесенного решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере … рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, взыскать сумму штрафа в размере …% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что …г. истец заключил в ООО АЦ «Сибирский Тракт» договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору №… от …г. в размере … рублей. При заключении договора по настоянию сотрудников ООО «АЦ Сибирский тракт» был заключен лицензионный договор №… (тарифный план «Автопомощник». В счет исполнения договора кредитные денежные средства были перечислены ООО «Финансовый консультант». Из анализа высланных истцу документов следует, что оплата в размере … рублей является вознаграждением по договору оказания услуг. Не имея никакой целесообразности в пользовании услугами по указанному договору, обусловив возможность приобретения необходимого истцу автомобиля заключением указанного лицензионного договора, не имя воли на его исполнение …г. он обратился с заявлением в адрес поставщика услуг – ООО «Финансовый консультант» с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о расторжении заключенного договора. Исполнителем в ответе на уведомление было отказано в расторжении договора. Кроме того, по настоянию сотрудников ООО «АЦ Сибирский Тракт» истцом был приобретен сертификат №… на независимую гарантию исполнения обязательств по кредитному договору №… от ….<адрес> по сертификату является ООО «АВТО-ЗАЩИТА». За предоставление указанных услуг истцом была произведена выплата за счет кредитных средств в размере … рублей. Указанная независимая гарантия обеспечивала исполнение принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита) перед банком в случае наличия факта неисполнения обязательства по договору потребительского кредита в течение … дней с момента наступления даты платежа. В связи с тем, что в данной независимой гарантии истец не нуждался, он …г. обратился с уведомлением об отказе от заключенного договора независимой гарантии и с требованием о возврате денежной суммы в размере … рублей. Исполнителем в ответе на Уведомление от …г. было отказано в расторжении договора. Для обеспечения защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, в соответствии с положениями которого, расходы истца составили … рублей.

В судебное заседание истец, представители ответчиков, третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» …г. заключен кредитный договор №…, согласно условиям которого истцу на потребительские цели предоставлен кредит на сумму … рублей на … месяцев под …% годовых. (л.д. 21-26)

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от …г. истец просил КБ «ЛОКО-Банк» перечислить с его счета денежные средства, в том числе, в пользу ООО «АЦ Сибирский Тракт» в размере … рублей по договору купли-продажи автомобиля, … рублей в пользу ООО «Финансовый консультант» в размере … рублей за оплату услуги по договору №… от ….г., в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере …. рублей в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия». (л.д. 20)

….г. между истцом и ООО «АЦ Сибирский Тракт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №…, по условиям которого ООО «АЦ Сибирский Тракт» передал истцу автомобиль … VIN …, а истец оплатил за автомобиль … рублей. (л.д. 12-19)

В день передачи истцу автомобиля – …г., между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» №…, выдан сертификат. (л.д. 11)

В соответствии с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» общество предоставляет кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними. (л.д. 60-63)

…г. между истцом и ООО «Финансовый консультант» был заключен лицензионный договор, согласно которому ответчик предоставляет истцу услуги «Автопомощник» стоимостью …. рублей.

Согласно условиям договора истцу доступны следующие услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента – … раза, круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно, проверка кредитной нагрузки – … раз, европротокл – безлимитно, круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно, устная консультация по кредитным продуктам – … раз, аварийный комиссар при ДТП – … раз, эвакуация автомобиля при поломке – … раза, проверка штрафов ГИБДД – безлимитно. (л.д. 10)

…г. истец направил в адрес ответчика ООО «Финансовый консультант» претензию, в которой уведомил о расторжении лицензионного договора, потребовал возврата денежной суммы в размере … рублей. (л.д. 27-28)

Ответчик письмом без даты отказался рассматривать претензию, указав, что для идентификации личности истца как клиента последнему необходимо предоставить в адрес общества копию паспорта, лицензии. (л.д. 31)

…г. истец обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию, в которой уведомил о расторжении договора независимой гарантии и потребовал возврата уплаченной денежной суммы в размере … рублей. (л.д. 29-30)

Ответом от …г. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало истцу в удовлетворении требований, указав, что независимая гарантия является безотзывной, соглашение считается исполненным обществом в полном объеме. Поскольку гарантия передана, оснований для возврата денежных средств ответчиком не усматривается (л.д. 32)

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте … постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от … г. № … «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте … постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от … г. № … «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенными между истцом и ответчиками договорами предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, суд считает необходимым квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договорами услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиками не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционным договорам, в связи с чем в силу приведенных выше положений закона ФИО4, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока их действия с возмещением расходов, возникших у обществ.

Из материалов дела следует, что срок действия сертификата «Автопомощник» договором не установлен, срок действия сертификата №… – с …г. по …г. включительно. С требованиями об отказе от услуг истец обратилась к ответчикам …г., то есть, в период их действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО4 к ответчиками с требованием о предоставлении предусмотренных договорами услуг в период действия спорных договоров не имеется.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом отказа истца от исполнения договоров, суд находит исковые требования о расторжении договоров, возврате уплаченной по договорам стоимости услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте …. Постановления от … № … «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая права истца нарушенными указанными действиями ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что истец испытывал нравственные страдания из-за несвоевременного возврата ответчиком денежных средств, длительность срока просрочки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в размере … рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

Руководствуясь указанными нормами права, суд считает необходимым взыскивать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца штраф в размере …% от взысканной суммы в размере … рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО «Финансовый консультант» морального вреда, штрафа суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно представленным суду документам, истец обратился в ООО «Финансовый консультант» с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. Вместе с тем, ответчик для принятия обращения к рассмотрению запросил у истца сведения, позволяющие идентифицировать последнего как потребителя услуги с целью сохранения конфиденциальных данных.

Сведений о том, что после получения данного ответа истец повторно обращался к ответчику ООО «Финансовый консультант», устранив причины, препятствующие возможности общества рассмотреть претензию, суду не представлены.

Таким образом, ООО «Финансовый консультант» не рассматривало требования истца о возврате ему денежных средств, следовательно, не отказывало в удовлетворении указанных требований, на основании чего, у суда нет оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно положениям вышеназванной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок работы определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Истцом требование заявлено на основании отказа в десятидневный срок со дня предъявления требования о возврате выплаченной за работу (услугу) денежной суммы на основании положений ст. 31 названного закона.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком не заключено каких-либо договоров, сроки исполнения обязательств со стороны ответчиков по которым нарушены, что могло бы послужить основанием для взыскания с ответчиков неустойки в пользу истца.

Неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств по договору об оказании услуг в добровольном порядке является самостоятельным основанием для наложения штрафа, предусмотренного положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки основано на неверном толковании норм права, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п…. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от … года № … «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО2 на основании доверенности.

Установлено, что ….г. между истцом ФИО4 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг по требованиям о защите прав потребителей. Договором установлена стоимость услуг в размере … рублей. Актом передачи денежных средств по договору подтверждается получение исполнителем оплаты по договору. (л.д. 45-47).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей с каждого.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 суд на основании ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона по требованиям имущественного и неимущественного характера в суммах: с ООО «Финансовый консультант» в размере … рублей, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - в размере … рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор № …, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ИНН …) в пользу ФИО4 (паспорт серия … №…) денежные средства, уплаченные по лицензионному договору в размере 1… рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

Расторгнуть соглашение № … от … г., заключенное между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН …) в пользу ФИО4 (паспорт серия … №…) денежные средства, уплаченные по соглашению … от … г. в размере …. рублей, компенсацию морального вреда в размере …. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере… рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ИНН …) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере …. рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН …) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ